Постановление № 5-2/10/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 5-2/10/2025

Дело 5-2/10/2025

43RS0025-02-2025-000209-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

.
г.Нолинск Кировской области 03 октября 2025 года

Судья ФИО2 районного суда <адрес> Васильков Д.С., при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/88 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: д.Рябиновщина ФИО2 <адрес>, во дворе <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта со Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов рукой в левую часть лица Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль, в результате чего согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вреда здоровью не причинено, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении в суде не согласился, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ не наносил Потерпевший №1 каких-либо ударов, она его оговаривает вследствие неприязненных отношений, сложившихся между соседями на почве спора о границах земельного участка. В ту ночь ФИО20 и ее гости употребляли спиртные напитки, шумели, он вызвал полицию, но когда полиция уехала, ФИО20 с гостями пришла выяснять отношения, вела себя агрессивно.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что между ними и Ч-ными сложились неприязненные отношения на почве спора о земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Рябиновщина, <адрес>. Дома она была с мужем ФИО13, детьми, в гостях находились К-вы и П-ны, они употребляли пиво. Около 1 часа ночи приехала полиция, которую вызвал сосед ФИО1 и поинтересовались почему они шумят, но они не шумели. После того, как уехала полиция, вызванная их соседом ФИО1 в связи с шумом в их квартире, она пошла к ФИО1 выяснить для чего они вызвали полицию, ФИО1 ударил ее дважды ладонью в правую часть лица. Данное обстоятельство видела ФИО11

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ФИО22 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Заслушав ФИО1 Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из исследованных письменных доказательств, между Ч-ными и С-выми, являющимися соседями, существует длительная конфликтная ситуация, в т.ч. в связи с разногласиями по поводу границ смежных земельных участков.

Согласно данным первичного осмотра врачом - хирургом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ФИО6 потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут (л.д.45 об) со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ее ударил сосед по лицу и по глазу, а также по правой височной области, появились тошнота и головная боль. На момент осмотра отека мягких тканей, ссадин право параорбитальной и правой височной области нет, при этом врачом-хирургом сделан ничем не мотивированный вывод о диагнозе: «множественные поверхностные травмы головы», что не соответствует не только объективным обстоятельствам, установленным этим же хирургом при осмотре потерпевшей, но и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), в соответствии с которым у Потерпевший №1 повреждений не установлено, объективных данных, свидетельствующих о наличии множественных поверхностных травм головы не имеется. Данное заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку оно мотивированно, обоснованно, выполнено высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж государственной судебно-медицинской экспертной деятельности и которому разъяснены процессуальные права и обязанности по ст.25.9 КоАП РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, в заключении указаны методы исследования - оно сформулировано на основании медицинских данных осмотра двух врачей (хирурга и невролога) и составлено через незначительное время после рассматриваемого события. Таким образом, учитывая названные противоречия вывод хирурга по результатам осмотра потерпевшей о многочисленных травмах головы нельзя признать достоверным. В ходе повторного осмотра потерпевшей хирургом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлен незначительный отек мягких тканей правой подглазнично-скуловой области (л.д.46), что также не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению какого-либо правонарушения, т.к. с момента рассматриваемых событий до повторного осмотра хирургом прошел значительный срок (более недели), при этом ссадин правой параорбитальной и правой височной области хирургом вновь не установлено.

Суд относится критически, признает недопустимым и недостоверным доказательством акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в которой сделан вывод о том, что у Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей правых окологлазничной и скуловой областей, поскольку данный акт составлен судебно-медицинским экспертом ФИО7, фактически не имеющей стажа судебно-экспертной работы (со стажем работы до 1 года) по истечении значительного времени – двух с половиной месяцев после рассматриваемого события и двух месяцев после проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которой государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8 со стажем 36 лет и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не установлено повреждений у Потерпевший №1), эксперту ФИО7, в отличие от государственного судмедэксперта ФИО8, не разъяснялись процессуальные права и обязанности в соответствии с КоАП РФ и она не предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, акт освидетельствования является абсолютно немотивированным, в т.ч. в нём отсутствует ссылка на примененные методы исследования. Фактически в акте освидетельствования воспроизводится вывод хирурга ФИО3, который признан судом немотивированным, противоречащим установленным хирургам фактическим обстоятельствам и недостоверным по вышеприведенным мотивам. По изложенным основаниям немотивированные выводы в акте освидетельствования (кроме того, не являющимся повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизой) не могут опровергать обоснованные выводы квалифицированного эксперта по результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Данными осмотра потерпевшей врачом – неврологом КОГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 об.) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) подтверждается отсутствие признаков черепно-мозговой травмы. Доказательством наличия события административного правонарушения данный медицинский документ не является.

Вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО2 районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (по событиям, происходившим непосредственно до рассматриваемого события по настоящему делу) в т.ч. критически оценены пояснения Потерпевший №1 и ФИО11 об обстоятельствах произошедшего в рассматриваемый период времени (л.д.57-59). По настоящему делу также усматриваю основания признать пояснения Потерпевший №1 в суде и в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), недостоверными в части сведений о нанесении ударов ФИО1 Потерпевший №1, в силу неприязненных отношений с Ч-ными и установленных фактических обстоятельств дела, выводов судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, объяснения ФИО11 и Потерпевший №1 не согласуются между собой (Потерпевший №1 поясняла о двух ударах со стороны ФИО1, а ФИО11 – об одном (при этом ФИО4 описала, как они одновременно со ФИО20 подошли к ФИО1, т.е. она (ФИО4), с её слов, являлась очевидцем применения насилия в отношении потерпевшей и должна была детально видеть все произошедшие события). Оснований не доверять объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), пояснившей о том, что Потерпевший №1 вела себя агрессивно, громко кричала, пнула по колесам автомобиля ФИО1, не усматриваю, поскольку потерпевшая находилась в состоянии опьянения, что подтверждается объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. свидетелями, употреблявшими пиво совместно с потерпевшей. Свидетели ФИО13 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.19-20), ФИО14 (объяснения о ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-22), ФИО15 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25) ФИО16 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.56) очевидцами рассматриваемого события не являлись и их пояснения, являющиеся производными от пояснений других участников конфликта, надлежащими доказательствами по делу не являются, при этом ФИО15 не смог пояснить источник своей осведомленности, никто из них не видел, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары Потерпевший №1 При этом, сам ФИО15 – гость Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за иные насильственные действия в отношении ФИО1 в рассматриваемый период времени, что свидетельствует о достоверности пояснений ФИО1 об агрессивном поведении употребивших пиво потерпевшей и некоторых из ее гостей.

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «ФИО2» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № на л.д.11) не содержит сведений о том, что ФИО1 совершил какие-либо противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «ФИО2» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № на л.д.12) о том, что поступило сообщение от хирурга ЦРБ ФИО3 о том, что со слов Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей причинил побои ФИО1 также не является достоверным доказательством состава правонарушения по делу, т.к. основывается на пояснениях потерпевшей, признанных судом недостоверными, а установленный хирургом диагноз, ничем не обоснованный и противоречащий выводам эксперта, не может являться достоверным доказательством по вышеприведенным основаниям.

Рапорт УУП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4 не содержит источников и доказательств, послуживших основанием для вывода о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, указанные рапорта сотрудников полиции не являются надлежащими доказательствами по делу.

Поводом для возникновения конфликтной ситуации ночью ДД.ММ.ГГГГ явилось поведение ФИО20 и их гостей (согласно рапорту ОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в 00-03 от ФИО1 поступило сообщение о том, что очень сильно шумят соседи из <адрес>, после чего один из гостей ФИО20 – ФИО15 в отношении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО20 и их гости в период рассматриваемого события находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) о том, что они отдыхали на терассе, обмывали новую машину К-вых, пили пиво (4-5 бутылок по 1,5 литра), она выпила около 1 л пива), письменными объяснениями ФИО13 (л.д.19-20), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), ФИО12 (л.д.26-27) и др. лиц. ФИО20 вела себя агрессивно, находясь в состоянии опьянения сама пошла к ФИО1 выяснять отношения по поводу вызова в полицию, причем разговаривала с ним на повышенных тонах, что подтвердили не только ФИО1, но и свидетель ФИО4.

Никаких других доказательств наличия в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения и нанесения им удара (ударов) потерпевшей в инкриминируемый период и его виновности в совершении административного правонарушения, в деле не имеется.

Таким образом, по делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через ФИО2 районный суд <адрес>.

Судья Д.С. Васильков