Решение № 2-2521/2024 2-2521/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2521/2024

Дело № 2-2521/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001589-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, Ганженко ФИО10, ФИО4 ФИО9 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Щелково обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, указав в обоснование своего требования, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Щелково, д. Медвежьи Озера, собственниками земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

В обоснование иска Администрацией г.о. Щелково Московской области указано о том, что в январе 2024 года в ее адрес из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 22.01.2024г. №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.01.2024г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4390 кв.м выполнены работы по устройству фундаментной плиты в отсутствие разрешения на строительство. Данный земельный участок находится в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. Ответчики являются собственниками указанного земельного участка.

В судебном заседание представитель истца по доверенности заявленное требование поддержал, просил суд иск удовлетворить, обязать ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их представители в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержали.

В судебное заседание третьи лица Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Государственное унитарное предприятие Газового хозяйства Московской области, публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров», Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 42829 не явились, извещены. Казенное учреждение Войсковая часть 42829 просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4390 кв.м, находящийся в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. На данном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты в отсутствие разрешения на строительство.

Из положений пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В пункте 25 названного Пленум разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Пленума независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство, на которые ссылается Истец, а именно на отсутствие оформленного в надлежащей форме разрешения на строительство, не является достаточным основанием для сноса, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками с целью строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № получен градостроительный план земельного участка от 30.11.2020 № №, подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, содержащий информацию об ограничениях использования земельного участка, в том числе об охранных зонах. Получены технические условия на технологическое присоединение планируемого к строительству объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, ответчиками получены необходимые согласования для строительства объекта капитального строительства в ПАО «Россети Московский регион», Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Министерстве обороны Российской Федерации, Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Главном управлении культурного наследия Московской области.

Также, в Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства от 01.08.2023 №

Разработана проектная документация «Строительство Здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократное обращение ответчиков в Министерство жилищной политики Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, на которые получены решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 01.11.2022, 02.06.2023, 29.08.2023, 11.09.2023, 29.09.2023, 07.02.2024.

Соответствие фундаментной плиты строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям градостроительного плана земельного участка, отсутствие на земельном участке угрозы жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, подтверждено представленным ответчиками в материалы дела техническим обследованием.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой нормы ответственности как снос возведенной собственниками земельного участка фундаментной плиты в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации г.о. Щелково не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, Ганженко ФИО13, ФИО4 ФИО14 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2024 года.

Судья М.Н. Старикова