Решение № 12-329/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-329/2018

Дело № 12- 329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 июня 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы - директора ООО ЧОО «Кедр-К» ФИО3, защитника ФИО1 действующего по доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора центра лицензионно- разрешительной работы управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2

рассмотрев жалобу должностного лица- директора ООО ЧОО «Кедр-К» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором центра лицензионно- разрешительной работы управления Россгвардии по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором центра лицензионно- разрешительной работы управления Росгвардии по Хабаровскому краю, директор ООО ЧОО «Кедр-К» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обжаловал постановление, указав в обоснование жалобы, что постановление по делу незаконно, поскольку при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения: он не был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола, кроме того, он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку обязанности по предъявлению удостоверения частного охранника и по внесению записей в журнал приема-передачи спецсредств возложена должностной инструкцией н охранников.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, Кроме того, просил учесть, что неблагоприятных последствий вмененное ему правонарушение не повлекло, он впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, просил изменить наказание, заменив административный штраф на предупреждение.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено. Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор центра лицензионно- разрешительной работы управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО12 судебном заседании пояснила, что в отношении ООО ЧОО «Кедр-К» в различных его подразделениях проводилась проверка соблюдения лицензионных требований в различных его структурных подразделениях, она составляла сводный акт проверки, а так же протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с участием должностного лица - директора ООО ЧОО «Кедр-К» Поскольку выявленные нарушения лицензионных требований указаны в акте, в протоколе об административном правонарушении она не изложила, в чем они выразились и не указала конкретные пункты Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Выслушав заявителя жалобы, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО ЧОО «Кедр-К» ФИО3 вменено оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно требований, предусмотренных приложением 13 к постановлению Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Приложение № 13 к указанному постановлению Правительства РФ устанавливает правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности и содержит 13 пунктов.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении отношении директора ООО ЧОП «Кедр-К» ФИО3 не содержит сведения о том, какие конкретно пункты указанных правил нарушены ФИО3, а так же описания указанных нарушений.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении чётких критериев, позволяющих определить обстоятельства вменяемого правонарушения, лишило директора ООО ЧОО «Кедр-К» ФИО3 права на защиту.

Указанное упущение является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления по делу, сведений о дате и времени и месте совершения вмененного Харькову А.В правонарушения оно не содержит.

Из изложенного следует, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении дата и время и место совершения правонарушения не установлены, то есть, не установлено событие правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку дело рассмотрено неполно.

На основании изложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вмененное директору ООО ЧОО «Кедр» Харькову А.В, правонарушения истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором центра лицензионно- разрешительной работы управления Росгвардии по Хабаровскому краю отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А