Решение № 2-920/2020 2-920/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-920/2020

Дело № 2-920/2020

51RS0002-01-2020-000501-92


Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю марки «2», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

*** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 272 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 454 000 рублей.

*** в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 000 рублей, неустойку за период с *** в размере 65 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, подписанное ФИО4, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 900 рублей, неустойку в сумме 41 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и штраф. Поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Не оспаривал представленную суду уточненную калькуляцию в части указания каталожных номеров деталей, однако считал, что в заключении экспертом некорректно применено нулевое значение износа к проводке подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности и датчикам подушек безопасности. В случае удовлетворения иска просить применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «3», под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «2», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

*** ФИО4 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 272 500 рублей, что подтверждается платежным поучением №*** от *** (л.д. 63).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 454 000 рублей.

*** истец предъявил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании указанной претензии.

*** ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «***» №*** от ***, составленного по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 322 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена уточненная калькуляция к экспертному заключению ИП ФИО3 №***, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 362 900 рублей.

Проверяя доводы представителя ответчика о необоснованном применении в калькуляции нулевого износа к стоимости проводки подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности и датчикам подушек безопасности, суд установил следующее.

Согласно пункту 4.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

В пункте 1 приложения 7 указано, что подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа).

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что в Единой методике не раскрывается понятие «устройство». Согласно Толковому словарю ФИО8 под термином «устройство» понимается: Техническое сооружение, механизм, машина, прибор. Также в технической литературе под термином «устройство» понимается «Рукотворный объект (прибор, механизм, конструкция, установка) со сложной внутренней структурой, созданный для выполнения определенных функций, обычно в области техники».

Конструктивно срабатывание подушки безопасности автомобиля происходит следующим образом: при столкновении блок управления подушками безопасности получает сведения о факте столкновения от датчика подушки безопасности, затем анализирует информацию о параметрах столкновения – скорости в момент столкновения, замедления и пр., на основании совокупности полученных параметров блок управления определяет необходимость дать команду на раскрытие подушек безопасности. После подачи такой команды происходит непосредственное раскрытие подушки безопасности. Сама по себе подушка безопасности не может раскрыться, система безопасности функционирует только в совокупности: «датчик столкновения (датчик AirBag) + «блок управления AirBag» + «подушка безопасности (эластичный элемент)».

Таким образом, данные элементы (AirBag, датчик AirBag и блок управления AirBag) составляют устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный элемент, соответственно на указанные элементы, в том числе датчики AirBag и блок управления AirBag, распространяется нулевое значение износа.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения эксперта ФИО1, имеющего соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что система обеспечения функционирования подушек безопасности подлежит учету в стоимости восстановительного ремонта без применения процента износа, в связи с чем полагает возможным принять за основу уточненную калькуляцию к экспертному заключению ИП ФИО3 №***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 900 рублей (362 900 рублей – 272 500 рублей – 49 500 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** Неустойка за указанный период составит 36 938 рублей, исходя из следующего расчета: 90 400 х 1 % х 11 дней = 9944 рублей (за период с *** 40 900 рублей х 1% х 66 дней =26 994 рубля (за период с ***

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки; конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 450 рублей (40 900 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 17 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 32 000 рублей (17 000 рублей +15 000 рублей).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2835,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 98 900 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2835,14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая