Приговор № 1-636/2024 1-65/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-636/2024

дело №1-65/2025 (1-636/2024)

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток

28 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего при секретаре судебного заседания

ФИО1 ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

защитника - адвоката

ФИО4

подсудимого

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, трудоустроенного рыбообработчиком <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения, согласно расписке, получил 29.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО5 не позднее 12:59 04.11.2024 (05:59 04.11.2024 по Московскому времени) находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, эмитированную на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», после чего, предположив, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, ФИО5 04.11.2024 прибыл в помещение магазина «Фреш маркет», расположенного по адресу: <адрес>, где через POS-терминал, установленный в указанном выше магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте <данные изъяты> с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в 12:59 04.11.2024 (в 05:59 04.11.2024 по Московскому времени) совершил оплату товара на сумму 189 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО5 04.11.2024 прибыл в помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, где через POS-терминал, установленный в указанном выше магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте <данные изъяты> с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в 13:05 04.11.2024 (в 06:05 04.11.2024 по Московскому времени) совершил оплату товара на сумму 150 рублей, в 13:08 04.11.2024 (в 06:08 04.11.2024 по Московскому времени) совершил оплату товара на сумму 1 599 рублей, в 13:09 04.11.2024 (в 06:09 04.11.2024 по Московскому времени) совершил оплату товара на сумму 1 708 рублей, в 13:10 04.11.2024 (в 06:10 04.11.2024 по Московскому времени) совершил оплату товара на сумму 1 890 рублей, в 13:12 04.11.2024 (в 06:12 04.11.2024 по Московскому времени) совершил оплату товара на сумму 1 699 рублей, в 13:15 04.11.2024 (в 06:15 04.11.2024 по Московскому времени) совершил оплату товара на сумму 4 208 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, ФИО5 в период с 12:59 по 13:15 04.11.2024 (с 05:59 по 06:15 04.11.2024 по Московскому времени) тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя последней, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 443 рубля.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 указал, что 04.11.2024 года около 12:00 он вышел с работы и направился на остановку общественного транспорта по <адрес>, где на земле справа от остановки увидел на земле банковскую карту. Он оглянулся, убедившись, что рядом никого не было, никто ничего не искал, после чего поднял карту банка <данные изъяты>, серого цвета, номер карты не помнит. Поскольку у него временные финансовые затруднения он решил сразу воспользоваться картой и осуществить с ее помощью покупки. 04.11.2024 он проехал на автобусе до остановки <адрес>, где зашел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, приобрел пачку сигарет «<данные изъяты>», расплатившись на кассе, приложив ранее найденную карту <данные изъяты> к терминалу. После он проследовал в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес>, где прикладывая найденную банковскую карту к терминалу приобрел ряд товаров, а именно: блок стиков «<данные изъяты>», блок сигарет «<данные изъяты>», 2 бутылки водки (в том числе одна в подарочной упаковке), бутылку виски, бутылку абсента, коробку «Чокопай». Вопросов о нескольких покупках в одном магазине продавец ему не задавала. Выйдя из магазина, он выкинул банковскую карту в мусорный бак, расположенный около дома <адрес>. 06.11.2024 к нему прибыли сотрудники полиции, после чего он написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.65-67, 94-96).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 06.11.2024, ФИО5 в присутствии защитника воспроизвел свои признательные показания, указав на места использования банковской карты, принадлежащей потерпевшей, без согласия последней (т.1 л.д.71-78).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, - подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил, указав на добровольность дачи показаний и участия в следственных действиях. Пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, обстоятельства, изложенные в описательной части приговора – полностью соответствуют действительности.

Кроме собственных показаний, вина подсудимого ФИО5 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имеется банковская кредитная карта банка <данные изъяты>, оформленная на ее имя. 04.11.2024 примерно в 14:44 она поехала в супермаркет «Реми», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь в своем автомобиле, обнаружила пропажу своей банковской карты. В приложении банка <данные изъяты> она обнаружила списание денежных средств по адресам: <адрес> и <адрес>. Общая сумма списания денежных средств составила 11 443 рубля, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 65 000 рублей, выплачивает три кредита. После обнаружения хищения денежных средств она обратилась в отдел полиции для разбирательства. Дополнительно указала, что 19.11.2024 ФИО5 ей возмещен материальный ущерб перевода денежных средств на ее банковский счет, принесены извинения (т.1 л.д.25-27, 37-39).

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 04.11.2024, в котором последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое 04.11.2024 завладело ее банковской картой и тайно похитило денежные средства в размере 11 443 рубля, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.7).

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.9-12).

- протоколы осмотров мест происшествий от 18.11.2024 (2), согласно которым осмотрены: помещение магазина «Винлаб» по адресу: <адрес>; помещения магазина «Фреш Маркет» по адресу: <адрес>. Установлено наличие POS-терминалов для безналичной оплаты. В ходе проведенных осмотров ничего не изымалось.

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.11.2024, согласно которому осмотрены справка об операциях <данные изъяты>, реквизиты банковского счета, чек о возмещении ущерба, приобщенные по ходатайству потерпевшей. Установлено наличие списаний с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, а также перевод денежных средств со счета ФИО5 в размере 12 000 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.44-47, 48).

- протокол осмотра предметов от 19.11.2024, согласно которому осмотрен СD-диск с записанными видео с камер видеонаблюдения магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО5 указал, что узнает себя на видеозаписи как лицо, совершающее оплату товара в указанном магазине банковской картой, найденной ранее 04.11.2024. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-87, 88).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал.

Данные показания ФИО5 в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания, пояснил об их добровольности. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО5, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшей, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, в силу которых потерпевшая могла быть заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеет личных неприязненных отношений с подсудимым.

Осмотры мест происшествий, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст.ст.194, 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО5 в тайном хищении в период с 12:59 по 13:15 04.11.2024 (с 05:59 по 06:15 04.11.2024 по Московскому времени) денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 11 443 рубля нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, и соответствуют примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. Подсудимый ФИО5, похищая имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, осознавал, что действует тайно для последней.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Хищение денежных средств с банковского счета осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, а подсудимым ФИО5 использовалась функция бесконтактной оплаты с помощью банковской карты потерпевшей приобретаемых им товаров в различных торговых точках, что позволило списать денежные средства с банковского счета потерпевшей. Подсудимый втайне от потерпевшей распорядился похищенными денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО5, который не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей, принес ей свои извинения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещения вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи матери; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво указал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, с выходом на место, участвовал при проведении осмотра видеозаписей, в ходе которого изобличил себя, как лицо, совершившее преступление. Данные обстоятельства также подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО5 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, который критически относится к содеянному, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с возмещением имущественного ущерба в полном объеме производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства и регистрации, куда являться по вызову для регистрации в порядке и в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с возмещением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сведения о номере счета, открытого на имя Потерпевший №1; чек о возмещении ущерба; реквизиты банковского счета; CD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Судья

ФИО1