Решение № 2-938/2020 2-938/2020~М-1015/2020 М-1015/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-938/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева P.M.,

при секретаре Алмаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 23,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 800000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика и Распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графику платежей ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 22968 руб. Последний платеж в счет гашения по договору кредита был осуществлен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 128 руб.

Согласно Заявления на предоставление потребительского кредита, ФИО1 дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» был реорганизован и присоединен к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был реорганизован и присоединен к ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

На момент подачи искового заявления в суд остаток по основному долгу составил – 771156 руб.08 коп. Ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Сумма процентов на момент подачи искового заявления в суд составляет 194233 руб. 72 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965389 руб. 80 коп., из них: просроченный основной долг в размере - 771156 руб.08 коп., проценты в размере - 194233 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12853 руб. 90 коп.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление о применении срока исковой давности, ходатайство о снижении процентов, а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 23,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 800000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика и Распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графику платежей ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 22968 руб. Последний платеж в счет гашения по договору кредита был осуществлен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» был реорганизован и присоединен к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был реорганизован и присоединен к ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 965389 руб. 80 коп., а именно: просроченный основной долг в размере - 771156 руб.08 коп., проценты в размере - 194233 руб. 72 коп.

Представленный расчет истца судом проверен, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Разрешая вышеуказанное ходатайство о применение исковой давности, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» сообщило ФИО1 о новом кредиторе и просило исполнить свои денежные обязательства по договору и перечислить денежные средства в размере 965389 руб. 80 коп., а именно: просроченный основной долг в размере - 771156 руб.08 коп., проценты в размере - 194233 руб. 72 коп.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления уведомления.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности и он истек, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 810 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения установленного истцом срока для добровольного погашения долга, то есть с момента востребования суммы долга.

Таким образом, с исковыми требованиями Банк обратился в пределах трехлетнего срока с момента выставления итогового уведомления.

Что касается снижения неустойки, то согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание нарушенное обязательство, его размер и последствия, не находит оснований для снижения неустойки.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12853 руб. 90 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965389 руб. 80 коп., из них: просроченный основной долг в размере - 771156 руб.08 коп., проценты в размере - 194233 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12853 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья P.M. Галикеев