Решение № 2-515/2018 2-515/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к АО «РН Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 13 972 рублей 53 копеек, уплаченной услуги VIP-assistance в размере 75 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 133 рублей 07 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 13 972 рублей 53 копеек, уплаченной услуги VIP-assistance в размере 75 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 133 рублей 07 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № с суммой кредита в размере 493 203 рублей 53 копеек, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8,9 %. При получении кредита ФИО1 была уплачена единовременная страховая премия в ООО «Партнер-НК2» за оказание услуги «Страхование ГАП» в размере 13 972 рублей 53 копеек и услуга VIP-assistance в размере 75 000 рублей 00 копеек, которые вошли в общую сумму кредита. Истец считает, что выше указанные услуги были ФИО1 навязана ответчиком, поскольку ФИО1 не выражал свое волеизъявление на оказание ему данных услуг, кредитные документы с договором страхования оформлялись представителем ответчика, ответчик навязал ФИО1 конкретную страховую компанию, со стороны ответчика ФИО1 не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить.

Истец - Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик - АО «РН Банк» - надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, направил возражения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № с суммой кредита в размере 493 203 рублей 53 копеек, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8,9 %. При получении кредита ФИО1 была уплачена единовременная страховая премия в ООО «Партнер-НК2» за оказание услуги «Страхование ГАП» в размере 13 972 рублей 53 копеек и услуга VIP-assistance в размере 75 000 рублей 00 копеек, которые вошли в общую сумму кредита. По существу, выше указанные услуги были ФИО1 навязана ответчиком, поскольку ФИО1 не выражал свое волеизъявление на оказание ему данных услуг, кредитные документы с договором страхования оформлялись представителем ответчика, ответчик навязал ФИО1 конкретную страховую компанию, со стороны ответчика ФИО1 не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что услуга «Страхование ГАП» в размере 13 972 рублей 53 копеек и услуга VIP-assistance в размере 75 000 рублей 00 копеек были ФИО1 навязаны ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

88 972,53

23.09.2017

29.10.2017

37

8,50%

365

766,63

88 972,53

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

985,40

88 972,53

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 057,92

88 972,53

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

767,85

88 972,53

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 092,71

88 972,53

17.09.2018

27.11.2018

72

7,50%

365

1 316,31

Итого:

431

7,60%

7 986,82

Отсюда, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23 сентября 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 7 986 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Отсюда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере: (13 972 рубля 53 копейки + 75 000 рублей 00 копеек + 7 986 рублей 82 копейки) : 2 = 48 479 рублей 75 копеек, и взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан 50 % суммы взысканного штрафа, то есть в размере 24 239 рублей 84 копеек.

Во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве денежной компенсации морального вреда определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 594 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к АО «РН Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 13 972 рублей 53 копеек, уплаченной услуги VIP-assistance в размере 75 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 133 рублей 07 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 13 972 рублей 53 копеек, уплаченную услуг VIP-assistance в размере 75 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 986 рублей 82 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 479 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «РН Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан 50 % суммы взысканного штрафа в размере 24 239 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с АО «РН Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 4 594 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./