Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-3295/2017;) ~ М-3030/2017 2-3295/2017 М-3030/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2- 307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Федяева В.В., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>,

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса, действующей в интересах недееспособной К., об обращении взыскания на долю в жилом помещении

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, действующей в интересах недееспособной Е., об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Арзамасского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Арзамасского городского прокурора, заявленного в интересах недееспособной Е. о признании недействительной доверенности от имени Е. на ФИО3 на отчуждение квартиры № <адрес> и договора купли-продажи данной квартиры, заключенного <дата>. с ним от имени Е. ФИО3 Данным решением была проведена реституция по сделке и в его пользу с лица, получившего деньги ФИО3 была взыскана сумма, оплаченная в <дата> в размере ***. В настоящее время за ответчиком Е. числится задолженность на сумму 506929 руб. 95 коп. В собственности ответчика Е. находится трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью ***, в том числе жилой 41,3 кв.м. Должник является единственным собственником данной квартиры и проживает в ней одна. С учетом требований законности, соразмерности и справедливости, считает возможным обращение взыскания на долю в квартире в размере не менее 1/3, принадлежащей ответчику Е. для погашения имеющейся задолженности перед ним, взысканной судом в связи с изъятием квартиры. При этом в собственности и владении ответчика остается достаточная жилая площадь для реализации своих прав на проживание. Судебным приставом-исполнителем в обращении взыскания на квартиру было отказано. Просит обратить взыскание на долю в <адрес>, принадлежащей Е. в счет присужденных ему сумм.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит суд обратить взыскание на долю в <адрес>, принадлежащей Е. путем продажи данной квартиры и приобретения Е. другого жилого помещения площадью не менее 30 кв.м. и стоимостью не ниже ***. с выплатой ему присужденных сумм по исполнительным листам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что денежная сумма которая взыскана по решению суда с Е. в пользу ФИО1 является значительной, в течение 3-х лет не возвращается, что не способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя. Спорная квартира, принадлежащая должнику Е. превышает те стандарты, которые необходимы для обеспечения жизненных потребностей в жилом помещении. Спорная квартира стоит более *** Стоимость необходимой для проживания квартиры составляет около ***. Удовлетворение исковых требований ФИО1 будет отвечать интересам не только взыскателя, но и должника, поскольку из её пенсии не будут производиться удержания. В соответствии с решением Конституционного суда от <дата>. возможно обращение взыскания на жилое помещение в целях исполнения решения суда. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО2 с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что спорная квартира является единственным жильем для Е., которая является больным человеком, признана судом недееспособной, всю свою жизнь жила в этой квартире. Если лишить её данного жилого помещения это может плохо сказаться на её состоянии здоровья. В настоящее время Е. проживает в общежитии, из которого по решению суда выселена. В квартире не проживает, поскольку там снят смеситель, воды нет, пользоваться квартирой нельзя.

Представитель третьего лица Арзамасского РО СП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Е. признана недееспособной, на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области №-ОП от <дата> обязанности опекуна в отношении недееспособной Е. возложены на орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан.

Решением Арзамасского городского суда по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах недееспособной Е., к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными и по встречному иску ФИО1 к Е., ФИО3 о взыскании действительной стоимости квартиры от <дата>. были удовлетворены исковые требования Арзамасского городского прокурора, заявленного в интересах недееспособной Е. о признании недействительной доверенности от имени Е. на ФИО3 на отчуждение <адрес> и договора купли-продажи данной квартиры, заключенного <дата> между ФИО1 и Е. Данным решением с Е. в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Е. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Е. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Е. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В собственности ответчика ФИО5 находится трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью *** в том числе жилой *** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о прав отдельного лица от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от <дата> обращено взыскание на пенсию должника Е.30.2015истава-исполнителя от 22одство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежных ср

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от <дата>, задолженность Е. на <дата> по исполнительным производствам составляет ***

Доводы истца о том, что площадь принадлежащего истцу жилого помещения превышает площадь, необходимую для обеспечения гражданина жилым помещением не может быть принят судом во внимание, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилой площади.

Принимая во внимание, что ответчик Е. имеет единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение трехкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв.м., в рамках исполнительного производства производится удержание из пенсии должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным жилым помещением, суд находит в удовлетворении иска ФИО1 к Е. об обращении взыскания на долю в жилом помещении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Арзамаса, действующей в интересах недееспособной Е., об обращении взыскания на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.