Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025(2-17649/2024;)~М-15788/2024 2-17649/2024 М-15788/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1655/2025

50RS0№-62 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 315886,00 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, признать п. 3.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта 124268,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 77000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключено соглашение об уступке прав требования № ЛЮБ-6/63/337-627161401УИ по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/7-573711403 от 28.12.2022г. ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал, истец принял жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, мкрн. Зенино ЖК Самолёт, <адрес>. При приемки квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки. Истцом была проведена независимая экспертиза качества помещения, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 543050,00 руб. Истцом в адрес ответчика 11.10.2024г. была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов до разумного размера, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключено соглашение об уступке прав требования № ЛЮБ-6/63/337-627161401УИ по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/7-573711403 от 28.12.2022г., заключенному между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (застройщик).

Цена объекта долевого строительства составила 6663609,24 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ истцу было передано жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Зенино ЖК Самолёт, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 26.05.2023г.

Вместе с тем, при приемке <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Зенино ЖК Самолёт, <адрес>, истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению № А07/10.24 от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении № по адресу: <адрес>, мкрн. Зенино ЖК Самолёт, <адрес>, составляет 543050,00 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов № от 28.01.2025г. ООО «СУДЭКСПО» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Зенино ЖК Самолёт, <адрес> имеются недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 315886,00 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с указанным заключением истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены требования, сумма убытков уменьшена до 315886,00 руб.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение досудебной экспертизы, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве указанного нежилого помещения подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере 315886,00 руб.

Согласно пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При вынесении решения в части требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору установлена, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия была направлена ответчику 11.10.2024г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещении застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/7-573711403 от ДД.ММ.ГГ и взыскания с ответчика в счет снижения стоимости переданного объекта долевого участия 124268,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.5 в случае отклонения инвентарной площади жилого помещения от общей приведенной площади жилого помещения/общей площади жилого помещения, определенной в приложении № к договору более чем на 1 кв.м., в меньшую сторону, цена договора увеличивается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия оспариваемого пункта 3.5 договора нормам федерального законодательства (ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей") не противоречат, и указанных истцами оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется, равно как и оснований для взыскания стоимости уменьшения цены объекта.

Поскольку соглашение об уступке прав требования № ЛЮБ-6/63/337-627161401УИ по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/7-573711403 от ДД.ММ.ГГ подписано истцом добровольно, договор заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истец согласилась с условиями заключенного договора, подписав соглашение, доказательств того, что ответчик понуждал истца заключить договор на определенных условиях, истец суду не представила, при заключении соглашения истец каких-либо возражений относительно условий договора участия в долевом строительстве не заявляла, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/7-573711403 от ДД.ММ.ГГ и взыскании с ответчика в счет снижения стоимости переданного объекта долевого участия 124268,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 77000,00 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 77000,00 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000 руб. Несение расходов документально подтверждено.

Как следует из досудебного заключения, стоимость устранения недостатков квартиры истца определена в размере 543 050 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы требования истец, первоначально заявивший о возмещении ему расходов в размере 543 050 руб., уточнил требования по результатам проведения экспертизы, размер требований выплаты недостатков составил 315 886 руб., то есть, фактически стоимость устранения недостатков судебным экспертом определена практически в два раза ниже, чем в досудебном заключении истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость досудебного исследования значительно превышает стоимость судебной экспертизы, при этом, досудебными специалистами фактически стоимость недостатков завышена в два раза, принимая во внимание, что расходы истцом понесены, а требования уточнены по результатам судебной экспертизы, суд в данном случае полагает возможным применить пропорциональный принцип распределения судебных расходов, исходя из процентного соотношения от первоначально заявленных требований, и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату досудебного исследования до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 10397,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 21 №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 315 886,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10397,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина