Приговор № 1-71/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 25 декабря 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., с участием

заместителя прокурора Тасеевского района Ковалева В.А.,

подсудимого ФИО27,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Составневой И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 342 от 08 ноября 2017 года,

потерпевшего ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО27, <данные изъяты>, содержащегося СИЗО-5 г. Канска, ранее судимого:

-04.05.2017 года Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Тасеевского районного суда от 07.08.2017 года обязательные работы заменены 22 днями лишением свободы, освобожден 28.08.2017 года по отбытии срока из СИЗО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.318 УК РФ, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Канска с 14 июля 2017 года в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 01 апреля 2017 г. до 06 часов 02 апреля 2017 г. ФИО27 находился возле магазина «<Т.>», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном месте и в указанный период времени ФИО27 опершись руками на форточку в окне магазина открыл ее, после чего, у него из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО27, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, находясь в указанное время и в указанном месте, через форточку в окне незаконно проник в помещение магазина по указанному адресу, где обнаружил и тайно похитил из кассового аппарата деньги в сумме 17000 рублей, а также 23 пачки сигарет марки «ВОND», стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 2070 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 С похищенным имуществом ФИО27 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 имущественный ущерб на сумму 19070 рублей.

Кроме этого, ФИО27, приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.05.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком в 200 часов. Согласно распоряжению № 14 от 14.06.2017 главы <Ф.> сельского совета ФИО26, избранного на указанную должность по многомандатному избирательному округу 15.09.2015 года, ФИО27 принят для отбытия наказания в виде обязательных работ в администрацию <Ф.> сельского совета с 14.06.2017 в качестве разнорабочего. В период с 21 по 23 и с 26 по 28 июня 2017 года ФИО27 не вышел на обязательные работы. Глава <Ф.> сельского совета ФИО26 о фактах не выхода ФИО27 на обязательные работы сообщил начальнику филиала по <Т.> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем ФИО27 испытывал к ФИО26 личные неприязненные отношения. 28 июня 2017 г. около 14 часов ФИО27, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО26 по поводу сообщения им о не выходе на работу пришел в администрацию <Ф.> сельского совета по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в кабинете главы сельсовета по указанному адресу, у ФИО27 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО26 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, ФИО27, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде угрозы применения насилия ФИО26 и желая этого, взяв со стола в кабинете ножницы и удерживая их в руке, высказал в его адрес угрозы убийством.

Так же, 13.07.2017 около 09 часов у ФИО27, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> внезапно возник преступный умысел на совершение хулиганских действий с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, ФИО27, в период времени с 09 часов до 10 часов, вместе с ФИО11, находясь в районе <адрес>, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, открыто выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра, собранное из основных частей ружей, демонстративно противопоставляя себя окружающим людям и пренебрежительно относясь к ним, произвел из него не менее 5 выстрелов в воздух. Далее, ФИО27, совместно с ФИО11 пришел по адресу: <адрес>, где находились ранее ему знакомые ФИО7 и ФИО18 Находясь в доме по указанному адресу, в указанный период времени, в ходе ссоры между ФИО2 и ФИО11, ФИО27, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, открыто выражая явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим людям и пренебрежительно относясь к ним, используя в качестве оружия указанное ружье, произвел из него два выстрела в зале дома. Сразу после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий с применением оружия, ФИО27 вышел из дома по указанному адресу и находясь в его ограде, в указанный период времени, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, очевидно и открыто выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, используя в качестве оружия указанное ружье, демонстративно противопоставляя себя окружающим людям и пренебрежительно относясь к ним, произвел из него два выстрела в воздух. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий с применением оружия, ФИО27 в указанный период времени, выйдя из ограды дома по указанному адресу и находясь напротив него, на улице, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, очевидно и открыто выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, используя в качестве оружия указанное ружье, демонстративно противопоставляя себя окружающим людям и пренебрежительно относясь к ним, произвел из него два выстрела в воздух.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 по вменяемым в вину преступлениям пояснил о том, что

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признает, так как данное преступление не совершал, поскольку в это время, 01.04.2017 года находился в <адрес>, неофициально работал на пилораме вместе с ФИО22, который может подтвердить. В марте 2017 года вместе с ФИО22 приехал в <адрес>, где до июня 2017 года работал. В январе 2017 года, когда гостил у сестры ФИО15 в <адрес>, совершил преступление, за которое в мае 2017 года Дзержинским районным судом был осужден. В Дзержинское на суд приезжал из <адрес>, когда там работал. Когда следователь ФИО21 вызывал и допрашивал по эпизоду ст.ст.213,318 УК РФ, ФИО27 признал вину. Затем, когда ФИО21 еще раз вызвал на допрос, то сказал, чтобы ФИО27 «брал на себя» эпизод по ст.158 УК РФ. ФИО27 согласился, поскольку ФИО21 пригрозил, что в противном случае его (ФИО29) побьют на СИЗО;

-по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ вину признает, раскаивается, указав, что ружье ранее принадлежало ФИО23, который умер, он это ружье перепрятал. Когда он находился в <адрес> с ФИО8, в пьяном состоянии, он достал спрятанное ружье и произвел выстрелы на улице и в доме у ФИО7. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то такого деяния не совершил бы;

-по ч.1 ст.318 УК РФ вину признает, раскаивается, был пьян, пришел к зданию администрации <Ф.> сельсовета. Когда на работу пришел глава сельсовета ФИО26, он зашел вслед за ним в кабинет, сел на стол, взял ножницы, не помнит, что угрожал ФИО26, затем зашел какой-то мужик, ФИО29 с ним вышел. В неприязненных отношениях с главой не состоял. Возможно говорил, что ножницы в шею воткну, но не из-за обязательных работ которые ему назначили. Был сильно пьян, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то такого деяния не совершил бы. Принес извинение потерпевшему в зале суда.

Вина подсудимого, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший № 1, подтверждается:

-оглашенными показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО27, пояснившего в ходе предварительного расследования, что признает свою вину и раскаивается в предъявленном ему обвинении, указав, что в первых числах апреля 2017 г. он из <адрес> решил отправиться в <адрес>, к своей сестре ФИО15. Денег не было, часть дороги преодолевал пешком, часть на попутках, в итоге в <адрес> оказался ночью. В селе Дзержинское он никого не знал, машин, которые бы довезли его до д. Колон не было. Оказавшись в селе на какой-то из улиц, точно сказать не мог, так как плохо знает <адрес>, рядом с магазином, он заглянул во внутрь и опершись руками на форточку в окне, открыл ее. Через открытую форточку он проник в магазин. Перед тем как проникнуть в магазин он камнем разбил фонарь над входом в магазин, чтобы его не было видно. Оказавшись внутри магазина, он увидел кассовый аппарат, из которого похитил денежные средства, различного номинала, а из под прилавка похитил сигареты «Бонд». На похищенные деньги купил себе спортивную куртку и потратил на алкоголь. Сигареты выкурил (т.3 л.д.5-7,35-40);

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, пояснившей в ходе предварительного расследования, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «<Т.>» по адресу: <адрес> Сам магазин принадлежит ее мужу ФИО2, который также зарегистрирован в качестве ИП. 02.04.2017 от работника магазина ФИО20 ей стало известно, что в магазине открыта настежь форточка, а над входной дверью разбит плафон. Когда она приехала к магазину вместе с продавцом ФИО19, то обнаружила открытую форточку и хищение денег в сумме 17000 рублей, 23 пачек сигарет «Бонд» на сумму 2070 рублей. При осмотре она увидела следы ног ведущий вдоль прилавка к кассе. Общий ущерб от кражи составил 19070 рублей (т.2 л.д. 161-165);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО24., в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснившей в ходе предварительного расследования, что в начале апреля 2017 г. ее сын ФИО27 находился в <адрес>, вероятнее всего в <адрес> у его старшей сестры ФИО15, и в указанное время сын приезжал к ней в гости. У сына при себе имелись деньги, он купил сигареты. Откуда у него появились деньги, она не спрашивала (т. 2 л.д. 225-228);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснившего в ходе предварительного расследования, что он и его жена в отношении всех детей лишены родительских прав. После возвращения сына ФИО27 в прошлом году из детского дома <адрес>, сын периодически проживал у него дома, а периодически в <адрес>. Сын нигде не работал, когда сын находился у него, также ничем не занимался, постоянно распивал спиртное. Откуда у сына денежные средства на спиртное, он не знает. С сыном близких отношений не поддерживает. Его дочь ФИО15 ранее проживала в <адрес>. Он помнит, что Виталий в разговорах говорил, что несколько раз ездил к ней. В какие периоды и сколько там находился, сказать не может (т. 2 л.д. 229-232);

-показаниями свидетеля ФИО12., пояснившей в судебном заседании, что ее брата ФИО27 в апреле 2017 года не было в <адрес>, поскольку он работал в <адрес>, приехал в <адрес> в мае 2017 года, так как необходимо было отрабатывать обязательные работы. Покупал ли он куртку в <адрес> не помнит, откуда у него были деньги брат ей не говорил. До отъезда в <адрес>, брат проживал у нее;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО30, пояснившей в ходе предварительного расследования, что ФИО27 является ее братом. После возвращения брата из детского дома он не официально подрабатывал в разных местах. В марте – апреле 2017 г. брат проживал у нее, иногда уходил на несколько дней. Примерно в указанный период времени у него появилась новая спортивная куртка, о происхождении которой она не знает. В этот же период времени на некоторое время брат перестал приходить к ней, просить еду и денег в займы, но потом вновь стал появляться у нее. Часто ФИО27 появлялся у нее в состоянии алкогольного опьянения, где он брал деньги, она не знает. У нее и Виталия есть сестра ФИО15, которая ранее (в этом году) проживала в <адрес> и Виталий часто бывал у нее (т. 2 л.д. 234-236).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, кроме того, что ФИО27 проживал у нее в <адрес> в период март-апрель 2017 года;

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что ФИО27 его друг, знаком с ним около года, вместе выпивали;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в ходе предварительного расследования, что ФИО27 его приятель. Их общение сводится к совместному употреблению алкоголя. Знакомы около года. В начале апреля этого года он общался с ФИО29, они распивали спиртные напитки вместе с ним. Если до апреля вместе складывались на покупку спиртного, то после апреля спиртное покупал Виталий. У него к этому времени появились деньги, но какая именно сумма – сказать не может, а также новая спортивная куртка. Откуда у ФИО29 появились деньги, не знает, у него про это он не спрашивал, его это не интересовало. О том, что ФИО29 совершил кражу из магазина, он не знал, тот про это ничего не говорил. Откуда у ФИО29 могли появиться деньги, он не знает, ФИО29 нигде не работал, он знал об этом с его слов. С ФИО29 часто проводили время этой весной, выпивали как вместе, так и порознь, поэтому полагает, что большая сумма денег у ФИО29 не могла взяться в результате его заработка. Также ФИО14 видел весной, что ФИО29 курит сигареты Бонд компакт, но не спрашивал у него, откуда сигареты. ФИО29 неоднократно уезжал в <адрес>, где у него проживала сестра, когда именно, сказать не может (т. 2 л.д. 237-239);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснившей в ходе предварительного расследования, что её родной брат ФИО27 иногда приезжал к ней, когда она жила в <адрес>. Из указанной деревни она уехала в начале февраля 2017 г., но брату об этом не сообщала. Чем ее брат зарабатывает на жизнь, ей не известно, по слухам слышала, что брат совершил какие-то преступления (т. 2 л.д. 241-243);

-показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего в судебном заседании, что 05 апреля 2017 года он, совместно с ФИО27 из <адрес> уехал в <адрес> на заработки. ФИО27 трудился на пилораме и уехал из <адрес> в <адрес> в конце мая начале июня 2017 года и больше не работал. Работал ли ФИО27 в <адрес> в марте 2017 года, ему не известно;

-показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту кражи ФИО27 имущества у ФИО2. В ходе следствия ФИО27 говорил, что по этому эпизоду имеются только его признательные показания, косвенно намекая в дальнейшем на отказ от совершения кражи. Как пояснил ФИО21, по вменяемому в вину ФИО27 эпизоду, у него заинтересованности не имеется. ФИО27 сам написал явку с повинной не ему, а сотрудникам полиции, после чего дело поступило ФИО21 в производство. С участием защитника, ФИО27 показал на месте как совершал кражу, заявлений о том, что на него оказывалось какое-либо давление не делал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.04.2017, согласно которому в ОП № 1 МО МВД России «<А.>» от Потерпевший № 1 поступило сообщение о том, что в магазин «<Т.>» по адресу <адрес> проникли неизвестные лица (т. 2 л.д. 106);

-заявлением от 02.04.2017, согласно которому в ОП № 1 МО МВД России «<А.>» обратился ФИО2 о том, что из магазина «<Т.>» по адресу <адрес> неизвестные лица похитили денежные средства в сумме 15500 рублей (т. 2 л.д. 107);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017, согласно которому осмотрено помещение магазина «<Т.>» по адресу: <адрес> «а», в ходе которого осмотрено помещение магазина, зафиксировано наличие не запертой форточки в окне и следы ног, ведущие от окна к кассе (т. 2 л.д. 109-119);

-протоколом явки с повинной от 13.09.2017, поступившей от ФИО27, согласно которой в ночь с 1 на 2 апреля 2017 г. он через форточку проник в магазин в <адрес>, где из кассового аппарата похитил деньги и сигареты «Бонд» (т. 2 л.д. 244);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО27 от 05.10.2017, согласно которому он на месте происшествия: <адрес>, указал способ и место проникновения в магазин, а также место нахождение похищенного им имущества и денежных средств в помещении магазина (т. 3 л.д. 10-13);

-постановлением заместителя руководителя СО по <А.> району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО3 от 21.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО27 по вменяемому в вину преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях указанных сотрудников использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы либо действий явно выходящих за пределы должностных полномочий в отношении обвиняемого ФИО27, не установлено. Также не установлено в действиях указанных должностных лиц принуждения либо какого-либо давления к обвиняемому ФИО27 к написанию им явки с повинной, которую он написал добровольно. Также не установлено фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе при выполнении следственных действий с участием обвиняемого ФИО27 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2017 года около 10,00 часов к ней пришли ФИО29 и его друг. ФИО29 был с ружьем, спросил мужа, она ответила, что он на работе. После этого они пошли в магазин, в это время к ней пришел ФИО2. Через некоторое время пришли ФИО27 со своим другом, принесли спиртное, стали выпивать. Третьяков выстрелил в потолок и пол, после чего вышел на улицу и там произвел выстрелы. Затем, когда шел по дороге еще произвел выстрел. В дальнейшем его ФИО29 забрала полиция. Производя выстрелы ФИО29 просто забавлялся, находился в пьяном состоянии;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО12., в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснившей в ходе предварительного расследования, что ФИО27 ее родной брат, самый младший в семье. Когда ее брат вернулся из детдома из <адрес> в <адрес>, он какое – то время проживал у нее, а потом в различных местах, у родителей в <адрес>, у друзей. В июле 2017 г. она находилась в <адрес> родителей. Утром 13.07.2017 к ним домой по указанному адресу приехали Виталий с ФИО11. Парни были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома они стали распивать еще спиртное. В ходе распития они стали вести неадекватно, кричали, ругались. Из-за этого, ФИО12Иг., забрав детей, ушла на детскую площадку, расположенную рядом с домом. Через некоторое время она услышала звук выстрела, донесшегося со стороны ее места жительства. Она не предала этому значения, так как подумала, что кто-то таким образом убивает свинью. Через некоторое время она услышала еще выстрел, это ей показалось подозрительным. Опасаясь за детей, она вместе с ними ушла на другую улицу. По дороге она слышала еще один выстрел. Через некоторое время, когда она шла по улице, встретила несколько местных жительниц, которые сказали, что это ее брат Виталий стреляет в доме у жителя села Григорьева, а вместе с ним находиться еще какой-то парень. Брата в тот день она больше не видела (т. 1 л.д. 113-115).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердила оглашенные показания;

-показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что летом 2017 года около 10,00 часов позвонила ФИО25 и сказала уходи в дом и закрывайся, так как по улице идет ФИО29 с ружьем и стреляет. В окно она увидела как ФИО29 шел по улице с каким-то мужчиной, затем зашли во двор к ФИО7, где стреляли, потом в доме стреляли. Когда Третьяков вышел из дома ФИО7 тоже стрелял. ФИО16 позвонила мужу в сельсовет, он вызвал полицию;

-показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2017 года в дообеденное время услышала выстрелы, когда вышла красить забор. Соседка предупредила не красить, ФИО29 на улице стреляет. ФИО8 слышала два выстрела в доме у ФИО7, потом во дворе два выстрела. После чего побежала домой, позвонила в полицию. Когда Третьяков вышел из дома ФИО7 и шел по улице услышала еще выстрел. От выстрелов испугалась;

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.07.2017, согласно которому в ОП №2 МО МВД России «<А.>» поступило сообщение, что ФИО27 ходит по улицам <адрес> и стреляет из ружья (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017, согласно которому осмотрено помещение дома и дворовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 7 гильз и пыж, а также зафиксированы пулевые отверстия в полу и на потолке (т. 1 л.д. 75-87);

-протоколом осмотра предметов от 15.07.2017, которым осмотрены ружье 20 калибра, 7 патронов (пять 20 калибра, два 16 калибра), патронташ, 7 гильз 20 калибра, которые признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-158);

-заключение баллистической экспертизы № 1330 от 08.08.2017, согласно выводам которой из представленных 7 патронов, 5 являются охотничьими патронами 20 калибра снаряженных самодельным способом, 1 патрон является патрон 16 калибра снаряжен самодельным способом, 1 патрон является патрон 16 калибра снаряжен заводским способом и относится к категории боеприпасов. Семь гильз являются частями охотничьих патронов 20 калибра предназначены для стрельбы из гладкоствольным охотничьих ружей соответствующего калибра. Двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра, собрано из основных частей охотничьих частей модели «Б», колодки с номерным обозначением «(Г) либо (Т) 22108», узла стволов «№№» и цевья «№» 1957 года выпуска и относится к категории огнестрельного оружия. Ложа ружья изготовлено самодельным способом (т. 1 л.д. 163-167);

-заключение баллистической экспертизы № 169 от 08.09.2017, согласно выводам которой Двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра, собрано из основных частей охотничьих частей модели «Б», колодки с номерным обозначением «(Г) либо (Т) 22108», узла стволов «№№» и цевья «№» исправно и пригодно для производства выстрелов из правого и левого стволов (т. 1 л.д. 172-173).

Вина подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО26, пояснившего в судебном заседании, что в администрацию <Ф.> сельсовета от УИИ пришло распоряжение об отработке обязательных работ ФИО27 14.06.2017 года было издано распоряжение о приеме на работу ФИО27 в администрацию <Ф.> сельсовета разнорабочим для отработке обязательных работ. С 21.06.2017 года и далее ФИО27 не вышел на работу, о чем было доложено в УИИ. Через неделю специалистом сельсовета было сообщено, что на работе в администрации сельсовета его ждет ФИО29. ФИО29, находясь в состоянии опьянения, зайдя в кабинет главы сельсовета ФИО26, взяв в руки ножницы, стал высказывать угрозы уничтожения имущества ФИО26 и его жизни, которые ФИО26 воспринял реально. Когда пришел ФИО10, ФИО29 с ним вышел из кабинета;

-показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что в июне 2017 года с обеда пришла на работу, увидела на лестнице ФИО29, окровавленного, который отбывал обязательные работы в сельсовете. Об этом предупредила главу сельсовета ФИО26. Когда ФИО26 пришел на работу и прошел в кабинет, а следом за ним зашел ФИО29, она услышала крики и позвала на помощь жителя села ФИО10. Когда ФИО10 и Третьяков вышли из кабинета главы сельсовета, у ФИО29 в руках были ножницы;

-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что в июне 2017 года с обеда шла на работу в администрацию <Ф.> сельсовета, ей сказали, что ФИО29 находится в здании сельсовета. Когда она подходила к администрации сельсовета услышала крики, испугалась и не пошла на работу, дождавшись, когда ФИО29 покинул здания сельсовета. Суть криков ФИО1 не разобрала, после инцидента глава сельсовета был встревожен;

-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что летом, около 13,00-14,00 часов пришла ФИО1 попросила пройти в администрацию <Ф.> сельсовета, так как там находился ФИО27 и глава сельсовета ФИО26, слышались крики ФИО29 и она боялась, чтобы что-то не случилось. Когда ФИО10 зашел в кабинет главы сельсовета криков не было, ФИО29 сидел на столе, в руках у него были ножницы, ФИО10 попросил его выйти, они вместе вышли. ФИО29 был агрессивен, говорил, что если не приедет полиция, всем будет плохо.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.07.2017, согласно которому ФИО27, осужденный Дзержинским районным судом Красноярского края в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов и принятый для выполнения обязательных работ в администрацию <Ф.> сельского совета, в период с 21 по 23 и с 26 по 28 июня 2017 г. не вышел на обязательные работы. Глава <Ф.> сельского совета ФИО26 о фактах не выхода ФИО27 на обязательные работы сообщил начальнику филиала по <Т.> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 28 июня 2017 г. около 14 ч. ФИО27, находящийся в состоянии алкогольного опьянения пришел в администрацию <Ф.> сельского совета по адресу: <адрес>, где высказал угрозу убийством в отношении главы <Ф.> сельского совета ФИО26, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017, согласно которому осмотрено помещение администрации <Ф.> сельсовета по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием ФИО27 и ФИО26 осмотрено помещение кабинета главы и прилегающая к администрации территория (т. 1 л.д. 26-29).

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что подсудимый ФИО27 в период времени с 22 часов 01 апреля 2017 г. до 06 часов 02 апреля 2017 г. ФИО27 находился возле магазина «<Т.>», расположенный по адресу: <адрес>, где через форточку в окне незаконно проник в помещение магазина по указанному адресу и тайно похитил из кассового аппарата деньги в сумме 17000 рублей, а также 23 пачки сигарет марки «ВОND», стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 2070 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 После чего, подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 имущественный ущерб на общую сумму 19070,00 рублей.

Кроме этого, ФИО27, осужденный вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.05.2017 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, сроком в 200 часов, на основании распоряжения главы <Ф.> сельского совета Тасеевского района ФИО26 от 14.06.2017 №14 был принят разнорабочим в указанной учреждение для отбывания наказания в виде обязательных работ. В связи с невыходом ФИО27 на работы в период с 21 по 23 и с 26 по 28 июня 2017 года, главой <Ф.> сельсовета ФИО26 было сообщено начальнику филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о данных фактах, в силу чего ФИО27 испытывал к ФИО26 личные неприязненные отношения. 28 июня 2017 г. около 14 часов в состоянии алкогольного опьянения ФИО27 пришел в администрацию <Ф.> сельского совета по адресу: <адрес> и находясь в указанное время в кабинете главы сельсовета по указанному адресу, с целью выяснения отношений с ФИО26 по поводу сообщения им о не выходе на работу, осознавая, что ФИО26 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, взяв со стола в кабинете ножницы и удерживая их в руке, высказал в адрес ФИО26 угрозы применения насилия, реально воспринятые последним.

Так же, 13.07.2017 ФИО27, находящийся в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО11 на <адрес> в период времени с 09 часов до 10 часов, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, открыто выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра, собранное из основных частей ружей, демонстративно противопоставляя себя окружающим людям и пренебрежительно относясь к ним, произвел из него не менее 5 выстрелов в воздух. Далее, ФИО27 совместно с ФИО11 пройдя в дом <адрес>, где находились ранее ему знакомые ФИО7 и ФИО18, в ходе возникшей ссоры между ФИО2 и ФИО11, ФИО27, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, используя в качестве оружия указанное ружье, произвел два выстрела в зале дома. После чего, ФИО27 выйдя из дома по указанному адресу и находясь в его ограде, в указанный период времени, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, используя в качестве оружия указанное ружье, вновь произвел два выстрела в воздух. Далее, выйдя из ограды дома по указанному адресу и находясь напротив него, на улице, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, из указанного оружия, вновь произвел два выстрела в воздух.

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимого ФИО27 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ являются оглашенные показания самого подсудимого указавшего, что в ночь на 02 апреля 2017 года оказавшись возле магазина <адрес>, через незапертую форточку проник внутрь магазина и в кассе похитил денежные средства, а под прилавком сигареты «Банд». В последствие деньги потратил на покупку куртки и спиртного, сигареты выкурил. Оглашенные показания ФИО27, признавшего свою вину, согласуются с явкой с повинной, написанной собственноручно ФИО27 13.09.2017 года старшему оперуполномоченному ОУР ФИО5, без психического и физического насилия, протоколом проверки показаний на месте от 05.10.2017 года с участием защитника Составневой И.И., где ФИО27 пояснил обстоятельства проникновения в магазин «<Т.>» <адрес> и похищение в нем денежных средств и сигарет марки «Бонд». При этом, после проведения следственного действия от участвующих лиц, в том числе от ФИО27 в присутствие защитника замечаний, дополнений, заявлений не поступило. Кроме этого, показания ФИО27, данные на предварительном расследовании подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 о хищении из магазина денежных средств и сигарет «Бонд»; оглашенными показаниями свидетелей ФИО24., ФИО13, ФИО12., ФИО15, ФИО14, согласно показаний которых следует, что ФИО27 иногда приезжал к сестре ФИО15 в <адрес>, в марте-апреле 2017 года у него появилась новая куртка, имелись денежные средства, на которые он покупал спиртное, где брал деньги, свидетелям не известно. Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, также согласуются с представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, относящиеся к рассматриваемому эпизоду, вменяемому в вину ФИО27

Последовательность действий подсудимого ФИО27 как до момента совершения хищения из магазина денежных средств и сигарет «Бонд», так и в момент совершения кражи, носили логически-целенаправленный характер, при которых отсутствие у ФИО27 денежных средств не позволило ему добраться до <адрес> к своей сестре, которая на тот момент там не проживала, о чем ФИО27 не знал, и находясь в без исходном состоянии, через обнаружившуюся незапертую форточку, проник внутрь помещения магазина, похитив имущество потерпевшей Потерпевший № 1 При этом, последовательно изложив объективную сторону совершенного им преступления в явке с повинной, протоколе допроса подозреваемого (обвиняемого), а также в протоколе проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, дополняемые соответствующими свидетельскими и письменными доказательствами, в том числе о факте приобретения новой спортивной куртки у подсудимого на похищенные из магазина денежные средства.

В этой связи, суд критически относится к утверждению в судебном заседании подсудимым ФИО27 и стороной защиты о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое он мотивировал тем, что в дату совершения преступления находился на заработках в <адрес> совместно с ФИО22, а следователь оказал на него давление, запугав предстоящими побоями в СИЗО, если он не сознается в совершении вменяемого преступления, что побудило его написать явку с повинной.

Приведенные доводы подсудимого ФИО27 и стороной защиты, судом расцениваются как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаемые совокупностью представленных в дело доказательств. Кроме вышеприведенных оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, утверждение подсудимого ФИО27 о своей не причастности к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что они с ФИО27 05 апреля 2017 года выехали из <адрес> на заработки в <адрес>, где ФИО27 работал на пилораме, тем самым опровергая показания ФИО27 о том, что он во время совершения преступления, то есть в ночь с 01 на 02.04.2017г. находился на заработках в <адрес>. Кроме этого, в судебном заседании свидетель ФИО21 указал, что в ходе следствия, когда у него в производстве находилось уголовное дело по ФИО27, последний указывал на наличие в деле только признательных показаний обвиняемого, косвенно намекая в дальнейшем на отказ от показаний. При этом явку с повинной, ФИО21 у ФИО27 по факту кражи имущества из магазина, не принимал, давление на обвиняемого никакого не оказывал. О том, что следователь ФИО21 никакого давления на ФИО27 не оказывал, как о том утверждает подсудимый ФИО27, подтверждается результатом проведенной проверки в отношении следователя ФИО21 и других должностных лиц, имевших отношение к рассматриваемому делу по запросу суда в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Так, согласно постановления следователя СО по <адрес> району Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 21.12.2017 года, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО27 по эпизоду п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, фактов использования служебных полномочий вопреки интересам службы, фактов совершения действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела либо принуждения или какого-либо насилия в отношении обвиняемого ФИО27 со стороны следователя ФИО21 и других должностных лиц, не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ отказано, за отсутствием в их действиях составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает написанную добровольно ФИО27 явку с повинной о хищении из магазина денежных средств и сигарет «Бонд», а также показания ФИО27 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования объективными и достоверными, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, в тоже время, отклоняя доводы подсудимого ФИО27, данные в судебном заседании о своей невиновности в совершении вменяемого ему в вину преступления, а также отклоняя отказ подсудимого о сообщении о совершенном им преступлении (явка с повинной), как не нашедшее своего подтверждения, что данное сообщение (явка с повинной) было написано под каким-либо давлением. В этой связи, признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и явка с повинной подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимого ФИО27 по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.318 УК РФ являются показания самого подсудимого признавшего свою вину по вмененным преступлениям и раскаявшегося, пояснившего, что находясь в <адрес> он в пьяном виде достал спрятанное ружье, доставшееся от покойного ФИО31 и беспричинно, демонстративно произвел на улице и в доме ФИО7 выстрелы; кроме этого, в пьяном виде устроил разборки с главой <Ф.> сельсовета ФИО26 в кабинете у последнего, сев на стол и взяв в руку ножницы стал угрожать ему применением насилия, что подтверждается вышеперечисленными показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными и представленными вещественными доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеперечисленных доказательств, исследованных судом. В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, не вызывающие у суда сомнений, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина подсудимого по вмененным преступлениям нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО27, с учетом правильного восприятия окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 04.09.2017г. №1368 (т.1 л.д.224-229), от 04.10.2017г. №1585 (т.3 л.д.17-22), согласно которых ФИО27 обнаруживает <данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство, наряду с алкогольным опьянением наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, определили слабость волевого и интеллектуального контроля, что ограничивало возможность воздержаться от правонарушения. При этом ФИО27 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО27 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, высокий риск совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО27 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и, мог и может в настоящее время давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В силу выявленных психических недостатков ФИО27 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в обязательном участии защитника. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, не доверять выводам произведенных экспертиз, в силу чего суд находит подсудимого ФИО27 вменяемым подлежащего уголовной ответственности за содеянное, однако с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Учитывая изложенное, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступлений, собранными по делу материалами и квалифицирует действия подсудимого ФИО27 по:

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Разрешая вопрос о признании в отношении подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, при котором видовым объектом посягательства являются правоотношения, направленные против общественной безопасности (ст.213 УК), против порядка управления (ст.318). Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого и негативное влияние алкогольного опьянения на подсудимого, которое способствовало совершению им преступлений. Как установлено в судебном следствии, заключениях судебно-психиатрических экспертиз, пояснениях самого подсудимого, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений, предусмотренных ст.ст.213, 318 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.213, 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ст.ст.213, 318 УК РФ, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд установил рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по вменяемым в вину преступлениям в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом установлено в виде наличия заболевания, подтвержденное судебно-психиатрической экспертизой, признание вины и раскаяние в совершении преступлений; дополнительно по ст.318 УК РФ принесение извинения потерпевшему в зале суда, по ст.158 УК РФ явка с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО27 преступлений, направленные против собственности, общественной безопасности и порядка управления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает, что исправление ФИО27 невозможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО27 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО27 наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Применение иных, более мягких мер воздействия не будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 04 мая 2017 года, определить к лишению свободы на срок 04 месяца 10 дней.

Признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного по:

-п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

-ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО27 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 04 мая 2017 года, окончательно определить к лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, назначить ФИО27 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра, соединенное и исполнением наказания, по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО27 исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО27 под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 14 июля 2017 года до 25 декабря 2017 года.

Избранную ФИО30 меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-ружье 20 калибра, 07 патронов (пять 20 калибра, два 16 калибра), хранящиеся в ОП №2 МО МВД России «<А.>» передать в <данные изъяты> для уничтожения;

-патронташ, семь гильз 20 калибра, хранящиеся в ОП №2 МО МВД России «<А.>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В. Киселев

Дело № 1-71/2017 года.