Решение № 12-332/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-332/2020

Адм. дело №

Мировой судья Цыбиков А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре судебного заседания Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что он, будучи водителем, не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеозапись его согласия. Кроме этого, полагает, что видеозапись смонтирована, из нее удалены записи о нарушении его прав, ему не были разъяснены права, он не ознакомлен с документами, ограничен был во внесении пояснений в протокол, ему отказали в выдаче копий документов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, был задержан, он требовал ознакомить его с составленными документами, однако сотрудники ДПС оформили документы об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, что подтверждается видеозаписью. Его повезли к РНД, где из автомобиля не выходили, а привезли обратно на место задержания автомобиля, сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. Таким образом, ему не дали возможности пройти медицинское освидетельствование, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 в судебном заседании жалобу не признали, суду пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан за управлением автомобилем с признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта. Ему были разъяснены права, составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем, задержании автомобиля, производилась видеозапись, ФИО1 отказался от освидетельствования, не дул в трубку с достаточной силой, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он согласился пройти, подъехали к РНД, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался выйти из автомобиля. Инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 20 мин. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верным, основанным на имеющихся доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и от дачи объяснения; на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты> с госномером №; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии признака алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Игумнов согласился пройти медицинское освидетельствование; рапорте сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 об отказе ФИО1 пройти освидетельствовании при проследовании в РНД, сведениями из видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, и медицинское освидетельствование не принимаю, поскольку факт отказа от освидетельствования подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, ФИО1 на требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, отказался продуть трубку алкотестера, иных средств для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянении у сотрудников полиции не имеется, поэтому следует признать, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства нашли отражение в видеозаписи, представленной в суд.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, также не принимаю, поскольку совокупность доказательств также свидетельствует о том, что водитель ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, согласно рапортам и показаниям сотрудников ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и ФИО3, допрошенного при рассмотрении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1, доехав до РНД, отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование, отказался выходить из автомобиля и пройти в РНД.

Наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, отказавшись от подписи в указанном протоколе, согласен был пройти освидетельствование, не исключало в дальнейшем невыполнение водителем ФИО1 законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписи, произведенной в автомобиле ГИБДД, свидетельствующей о невыполнении водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключают все другие доказательства по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1, следует исходить из совокупности доказательств.

Водитель ФИО1 обязан был выполнить требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудника в связи с запахом алкоголя изо рта водителя возникли сомнения в его состоянии, дающем право на управление транспортным средством.

Из видеозаписей, представленных в дело, видно, что ФИО1 разъяснены его права, на предложение совершить действия, ознакомиться с составленными документами и подписать их он не реагирует, он отвечает на вопросы сотрудников многосложно, обращается к сотрудникам с многочисленными повторными вопросами, занимая необоснованно значительное время для совершения действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, на предложение продуть трубку алкотестера трубку не продул, что свидетельствует об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятелен довод ФИО1 о нарушении сотрудниками его прав, ему разъяснили права, ознакомили с составленными документами. ФИО1 была представлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердить трезвое состояние, его мнение о нарушении прав не являлись основанием для отказа в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Вызывают доверие показаниям сотрудников ДПС об отказе ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из обстоятельств освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его поведения, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела, привлечении ФИО1 к ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева