Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции, реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкций, реализации заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что в феврале 2014 года ФИО2 и ФИО4 получили у ФИО1 финансовый займ наличными денежными средствами на субсидиарных условиях погашения в размере 320000 руб. в беспроцентной, но залоговой форме. В качестве обеспечения исполнения обязательства были переданы оригиналы двух свидетельств о государственной регистрации права на ? доли квартиры каждое, на жилое помещение, расположенное по адресу: *, без обременения. В договоре ФИО4 определен гарантом займа. Выплаты ФИО4 с 12.03.2014 г. по 12.10.2015 г. произведены в размере 100000 руб. Однако, 12.11.2015 г. ФИО2 нарушила график, сказав, что производить выплату ей не чем. 12.11.2015 года ФИО1 добровольно отказался от применения пунктов о начислении 2 % неустойки с нарастающим итогом до 28.02.2016 года. Сторонами был подписан акт * на 6 месяцев с выплатами (по графику) по 10 000 руб. 26.08.2016 года был нарушен данный график. С декабря 2016 года ФИО2 полностью отказалась от каких-либо платежей. В связи, с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд. Для расчета неустойки с нарастающим итогом с учетом договора 2 лист и согласно п. 5 Акту * от 28.02.2016 г. - невыплаченная сумма займа 540000 руб., повышающий коэффициент 1.02 (2% в день). Истец согласен с учетом принципов разумности и справедливости, ограничить свои исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ. С учетом изменения исковых требований, истец просит признать ФИО2 и ФИО4 виновными в нарушении ст. ст. 330 (395), 810 ГК РФ, в ненадлежащем исполнении одностороннем и немотивированном, несогласованном расторжении договора займа от 14.02.2014, начиная с 26.08.2016 взыскать с ответчиков сумму займа, сумму неустойки состоянию на 26.09.2016 в общей сумме 997698 руб., путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что ФИО2 были произведены платежи на сумму 100000 руб. в счет погашения долга по договору от 14.02.2014. Залог он в установленном законом порядке не регистрировал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность * от 16 июня 2017 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что денежные средства по договору передавались ФИО2 в размере 1700000 руб., истец настоял, чтобы в договоре была указана сумма займа в размере 320000 руб., без указания процентов за пользование займом. Фактически был заключен один договор займа, а начисленные проценты были оформлены 3 договорами.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из представленных суду материалов следует, что 14.02.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор двухлетнего финансового займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства наличными в размере 320 000 руб. (п. 1 договора), при этом присутствовал в качестве «Гаранта займа» ФИО4 Срок возврата займа установлен не позднее 14.02.2016 года (пункт 5).

Пунктом 2 договора займа стороны предусмотрели, что договор осуществляется в залоговой форме. Залогом являются две доли - по ? каждая, в * в *, в подтверждение чего, займодавцу переданы свидетельства о праве собственности, на указанные доли (п. 3 договора).

В соответствии с п. 5 договора срок первой выплаты – 15.03.2014, срок последней выплаты 14.02.2016.

Согласно п. 7 возврат частей суммы займа производится безналичными выплатами не менее 5000 руб. в месяц на пластиковую карту * Сбербанка РФ, открытую на имя ФИО1

Согласно содержанию п. 6 договора, в случае просрочки по выплате установлен штраф по 1 % в день от оставшейся общей суммы займа, в рамках ст. 395 ГК РФ и условий договора.

Из содержания договора также следует, что плата за пользование займом им установлена не была.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что он свои обязательства по предоставлению займа исполнил, предоставил ответчику займ в размере 320 000 руб. наличными средствами. В период с 12.03.2014 по 12.10.2015 ФИО2 произвела 20 платежей в размере 100000 руб., соответственно сумма долга составляет 220000 руб., из расчета: (320000-100000).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ допустила неисполнение условий договора займа от 14.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, вернула сумму долга в размере 100000 руб., оставшуюся часть возвращать отказалась.

Поскольку обязательство не исполнено, в силу п. 6 договора в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, исходя из буквального толкования содержания пункта 6 договора, видно, что данное условие предусматривает меру ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 обязательств по договору в виде штрафа, который ограничивается рамками и правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало первого дня просрочки следует считать 16.02.2016, поскольку согласно договору последним днем срока для оплаты определено 14.02.2016, которое приходится на воскресенье. Согласно требованиям ст. 193 ГК РФ, если последний срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 15.02.2016. Соответственно, первым днем просрочки следует считать 16.02.2016. Дата последнего дня просрочки – 26.09.2016 определена истцом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

220 000

16.02.2016

18.02.2016

3
7,81%

366

140,84

220 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 460,66

220 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

1 535,73

220 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 637,02

220 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 297,64

220 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 382,33

220 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

737,78

220 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 092,62

220 000

19.09.2016

26.09.2016

8
10%

366

480,87

Итого:

224

8,74%

11 765,49

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 220000 руб. и штраф, предусмотренный договором за период с 16.02.2016 по 26.09.2016 в сумме 11765, 49 руб.

Доводы истца ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 составлены акт * и акт * сверки остатков по договорам займов, определена итоговая сумма долга, а также актом * в п. 5 установлены новые штрафные санкции в виде 2% для всех договором займа 2014-2015 годов с нарастающим итогом от суммы общего остатка за каждый день просрочки и/или нарушения размера очередной выплаты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данных актов невозможно установить их принадлежность к договору займа от 14.02.2014.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции поскольку созаемщиком, либо поручителем по обязательствам ФИО2 он не является. Из договора займа п. 1 следует, что ФИО4 является «Гарантом займа» при нем передается сумма займа, и он обеспечивает исполнение обязательства лишь путем передачи свидетельства о праве собственности на долю в квартире, объем поручительства, его срок и иные условия, свидетельствующие о поручительстве ФИО4 в договоре отсутствуют. Денежные средства по договору займа он не получал, следовательно созаемщиком не является.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что условия договора о залоге двух долей по 1/4 каждая являются недействительными. Так на спорном договоре отсутствует запись о том, что договор о залоге в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Таким образом, договор о залоге не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что, по мнению суда, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Возражая против удовлетворения иска, представитель истца настаивала на том, что что ФИО2 получила лишь 170000 руб. по договору займа от 14.02.2014, однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила, договор займа от 14.02.2014 подписан ответчицей собственноручно, ею не оспорен, был частично исполнен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5517 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции, реализации заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 14 февраля 2014 года в размере 220000 руб., неустойку – 11765 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реализации заложенного имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции, реализации заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5517 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Левицкая Ю.В.