Решение № 2-1-2136/2021 2-2136/2021 2-2136/2021~М-633/2021 М-633/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1-2136/2021

Дело № 2-1-2136/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 года истица обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Jeep Compass Limited, государственный регистрационный №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 октября 2020 года в районе <адрес> Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 37801, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 874 023 руб. 74 коп., рыночная стоимость автомобиля – 805 156 руб. 67 коп., стоимость годных остатков – 185 517 руб. 76 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 09 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, а также на будущее время по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы требования.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО2 предоставил письменное уточнение иска, просит решение финансового уполномоченного от 25 января 2021 года по делу № изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 838 руб. 20 коп. и считать решение суда в части выплаченной страховщиком суммы 191 300 руб. исполненным, неустойку за период с 09 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 206 507 руб. 12 коп., а также неустойку на будущее время по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 665 руб. 38 коп. в день, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательства.

Третье лицо ФИО3оглы. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставили материалы дела № У-20-188915/5010-008.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года, вследствие действий ФИО3оглы., управлявшего транспортным средством ГАЗ 37801, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Jeep Compass Limited, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.10.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

27.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В установленный срок страховщиком направление на ремонт транспортного средства истице не выдано, страховая выплата в денежной форме не произведена.

20.11.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив заключение об оценке ущерба ИП ФИО4, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.11.2020 отправило в адрес истицы направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

22 декабря 2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2021 года по делу № постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 191 300 рублей 00 копеек (сто девяносто одна тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта i резолютивной части настоящег о решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте I резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без рассмотрения».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 21.01.2021 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 357 838 рублей 20 копеек, с учетом износа деталей - 191 300 руб.

С учетом результатов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 191 300 руб.

Также в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выдаче направления на ремонт (нарушены сроки его выдачи), у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось, фактически исполнено, путем перечисления платежными поручениями от 26 февраля 2021 года суммы страхового возмещения – 191 300 руб. и неустойки – 181 400 руб. (за вычетом подоходного налога).

Не согласившись с данным решением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Не оспаривая выводы независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты> по оценке ущерба, проведенной по поручению финансового уполномоченного, сторона истца, с учетом уточнения требований, ссылается на то, что сумма страхового возмещения должна была быть определена без учета износа заменяемых деталей и составить 357 838 руб. 20 коп. Полагает, что в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по своевременной выдаче направления на ремонт, у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок истице не выдали направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у истицы возникло право на выплату страхового возмещения в размере 357 838 руб. 20 коп.

В связи с чем суд не соглашается с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения размера исковых требований представителем истца, а также за вычетом взысканных решением финансового уполномоченного сумм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 166 538 руб. 20 коп. (357 838 руб. 20 коп.– 191 300 руб.).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки от довзысканной судом суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки (с 10 ноября 2020 года по 12 марта 2020 года), размер неустойки составляет 204 841 руб. 74 коп. (166 538 руб. 20 коп./100 * 1% * 123 дней).

При этом судом учитывается, что решение финансового уполномоченного в части неустойки не оспаривалось и исполнено самостоятельно, выплачено всего 208 517 руб. (181 410 руб. + 27 107 руб.), с учетом подоходного налога.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и размер уже выплаченной ответчиком неустойки (181 410 руб. – за вычетом подоходного налога), суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1 665 руб. 38 коп. х на количество дней просрочки, но не более 178 590 руб. (400 000 руб. – (181 410 руб. + 27 107 руб.) – 40 000 руб.)

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице.

Также суд соглашается с требованием истицы о взыскании в ее пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка. При этом судом учитывается, что ответчик в установленный законом срок не выдал как направление на ремонт транспортного средства, так и не дал ответ по обращению о наступлении страхового случая, что и явилось основанием для обращения истицы за оценкой ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, сумма штрафа должна составлять 50% от 357 838 руб. 20 коп.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроках допущенного нарушения, о размере уже выплаченной ответчиком неустойки (181 410 руб.) и довзысканной судом, и что при взыскании штрафа в полном объеме общий размер штрафных санкций превысит сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 25 января 2021 года по делу № изменить в части размера взысканного страхового возмещения, довзыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 538 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку от довзысканной судом суммы страхового возмещения за период с 10 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1 665 руб. 38 коп. х на количество дней просрочки, но не более 151483 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 565 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Копия верна О.А.Сидорова