Решение № 2-2944/2024 2-2944/2024~М-1345/2024 М-1345/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2944/2024

2-2944/2024 УИД 50RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что онп является собственником 4/5 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации и последующих договоров дарения. Совместно с истцом данным жилым помещением на праве собственности (1/5) владеет ФИО2 – ее родная внучка. Ответчик расходы за жилищно-коммунальные услуги не несла и не несет, личных вещей не имеет, на момент приватизации спорного жилого помещения не могла самостоятельно реализовать свои права, за нее решали родители, в том, числе полагает, что ФИО3 в принципе не имеет права на квартиру.

ФИО1 просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения права собственности ФИО2 на 1/5 жилого спорного помещения

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала предъявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что она считает себя фактически единственным собственником квартиры, поскольку жилое помещение было выделено администрацией Солнечногорского района ей, как инвалиду.

На вопросы суда пояснила, что полагает, что ее ввели в заблуждение, она не хотела приватизировать квартиру на всех членов своей семьи, квартира только ее личная собственность.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 относительно иска возражали; пояснили, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:09:0010521:2486, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>; данная квартира была выделена администрацией г.о. Солнечногорск всей семье Ч-вых и приватизировалась в соответствии с законом на всех зарегистрированных в ней лиц. Впоследствии все, кроме ФИО2, которая была несовершеннолетней, подарили свои доли ФИО1 Однако ответчик от квартиры не оказывается, в данной квартире находятся ее личные вещи ответчика, она жила там с рождения.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) Приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солнечногорского района с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 был заключен договор передачи квартиры в собственность гражданина № в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Квартира была передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 (по 1/5 доле каждому).

При этом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является родным сыном ФИО1, ФИО1 – супруга ФИО4, ФИО2 – внучка ФИО1, ФИО5 – дочь ФИО1.

Все указанные граждане на момент приватизации были зарегистрированы в квартире и в ней проживали.

Согласно 2.3 указанного договора, основанием расторжения настоящего договора является неисполнение сторонами договорных обязательств. Договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Из представленного по запросу суда реестрового дела № усматривается, что на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (истец по делу), действуя в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 обратилась с заявлением о государственной регистрации права <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях и выдачи свидетельства.

Таким образом, ФИО1 не только знала о приватизации квартиры на всех членов своей семьи в равных долях, но и от их имени обращалась в Управление Росреестра для регистрации договора приватизации.

Далее судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сын) и ФИО1 (сноха) подарили ФИО1 (истцу) принадлежащие им по праву собственности 2/5 спорной доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (дочь снохи) также подарила ФИО1 (истцу) принадлежащую ей по праву собственности 1/5 спорной долю квартиры.

ФИО2 – ответчик по делу в тот момент была несовершеннолетней, самостоятельно сделки с недвижимостью совершать не могла, ее родители также в ее интересах для заключения каких-либо договоров не обращались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания для признания сделки недействительной указала лишь на то, что это ее квартира, ей предоставлялась.

Вместе с тем, предоставление квартиры одному лицу для проживания органом местного самоуправления само по себе не влияет на права лиц, совместно проживающих с этим лицом, на приватизацию жилого помещения.

Суд также учитывает, что ФИО1 сама обращалась в соответствующие органы для оформления договора приватизации, а также то, что с момента совершения сделки прошло почти 20 лет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия каких-либо оснований, которые могли бы повлечь за собой признание договора приватизации недействительным, истцом суду не представлено.

Непроживание ответчика в квартире само по себе не может служить основанием для лишения ФИО2 права собственности на долю квартиры, тем более, что сама ФИО1 также в квартире не проживает, о чем лично пояснила в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Титова