Апелляционное постановление № 22-2539/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Председательствующий

по делу Носова Ю.С. дело № 2539-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 12 октября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Юринской О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 161 ч.1 к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2017 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Юринскую О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<Дата> ФИО1 в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей Х при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить к нему положение ст.53 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, так как приговор является суровым.

В возражении государственный обвинитель Титов М.А., указывая доводы несогласия с жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Х, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Х суду показала, что <Дата> со знакомой Б пришли в гости к ФИО1, где также находились Ж и парень по имени Ч. Они все вместе распивали спиртное. Затем решили идти по домам. Её и Б провожали ФИО1 и Ч. Она решила сократить путь к дому, поэтому разошлась с Б. Поднявшись на пятый этаж, услышала голос мужчины, который сказал, что наконец то догнал её. Она увидела ФИО1, который стал вырывать у неё из рук рюкзак. Она сопротивлялась, ФИО1 вырвал рюкзак с содержимым и убежал. Ей причинен имущественный ущерб на сумму 3662 рубля.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> ему позвонила знакомая Л, которую он пригласил к себе в гости. Примерно минут через 20 он встретил Л с её подругой С. Они прошли к нему в квартиру, где распивали спиртное до <Дата>. Когда все собрались уходить, то он и Ч решили их проводить. Девушки не хотели, чтобы их провожали и ушли вперед. Когда дошли до <адрес> С свернула под арку, Л пошла в другую сторону. Он пошел за С, чтобы посмотреть в какой квартире она живет. Когда зашел в подъезд, то решил похитить у неё телефон и продать. Когда она дошла до пятого этажа, он подбежал к ней, выхватил рюкзак и убежал. С что-то ему кричала, но он не остановился. Из рюкзака взял банковскую карту и телефон, остальное выбросил (том 1 л.д. 55-59, 95-97).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил вышеизложенное, воспроизвел свои действия (том 1 л.д. 60-65).

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшей Х

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование расследованию преступления, розыск части похищенного имущества, признание вины, раскаяние, принесение извинений, его состояние здоровья, рецидив преступлений.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев