Решение № 2-2494/2023 2-2494/2023~М-1565/2023 М-1565/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-2494/2023

Дело №2-2494/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002071-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО5 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбудил исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному листу должник ФИО4 обязана выплатить задолженность в размере 550000 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. По условиям договора продавец получил денежные средства в сумме 280000 рублей в полном объеме. Автомобиль передан в тот же день, о чем имеется соответствующие сведения в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, прошел технический осмотр, выдана диагностическая карта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала гражданскую ответственность в АО «СК «Астро-Волга», выдан страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МВД России «Белокурихинский» в с.Алтайское с заявление о постановке автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на учет, однако, в постановке на учет было отказано, в связи с наличием ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

В тот же день ФИО1 обратилась к ФИО4 с требованием пояснить ситуацию с наличием ограничений, однако, она сообщила, что ей не известно о наличии каких-либо ограничений.

При обращении к сайту ФССП России выяснилось, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что ФИО1 не является стороной по исполнительному производству и не может самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, она потребовала от ФИО4 обратиться в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района и получить документы о наложении ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО1 копию исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, не является собственностью должника, следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Кроме того, запрет на регистрационные действия нарушает право собственности ФИО1, то есть право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ей имущества.

Истец законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП и при этом из-за запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, в нарушение положений пунктов 1, 2 ст.209 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная ФИО3, получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением; судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков ФИО4 и ФИО2, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО4, применены последствия недействительности сделки, взыскано 550000 рублей с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец ФИО4 получила от покупателя ФИО1 денежные средства в сумме 280000 рублей в полном объеме. Автомобиль передан в тот же день, о чем имеются соответствующие сведения в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 550000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.37-38).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, а также установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ органы УМВД ГИБДД по Алтайскому краю прислали ответ с подтверждением сведений о зарегистрированном имуществе, принадлежащем должнику ФИО4, а именно: легковых автомобилях <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретенный ФИО1, прошел технический осмотр, выдана диагностическая карта №, ФИО1 застраховала гражданскую ответственность в АО «СК «Астро-Волга», срок действия страхового полиса № № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО5 на основании полученных сведений из регистрирующего органа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, который был наложен как обеспечительная мера по исполнению решения суда согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МВД России «Белокурихинский» в с.Алтайское с заявлением о постановке автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на учет, однако, в постановке на учет было отказано, в связи с наличием ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО5 с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем снятия запрета с указанного транспортного средства, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в полном объеме, в связи с избранием ФИО1 ненадлежащего способа защиты своих прав.

Указанным решением суда установлено, что поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО4 в личный кабинет ЕПГУ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ФИО4 узнала после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении ею транспортного средства.

В рассматриваемом случае, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый ФИО1 автомобиль под арестом не находился, запрет совершения регистрационных действий наложен ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения спорного автомобиля истцом, которая проявила при его покупке ту степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая до даты наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ оформила диагностическую карту и полис ОСАГО.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до запрета в отношении него регистрационных действий, принятого постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5

При этом, каких-либо данных о противоправном, недобросовестном поведении истца ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, и имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСЧП г.Бийска и Бийского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, требование о взыскании судебных расходов, в том числе оплаченной государственной пошлины и расходов на представление интересов в суде, на момент принятия решения по настоящему делу не заявлено, суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, к Финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО2, ИНН №, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО5 о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 23.06.2023 года.