Апелляционное определение № 33-2929/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Макиев А.Д. дело № 33-2929/2026 (№ 2-1066/2026)

86RS0002-01-2025-007741-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 14.04.2025, заключенный между ФИО1 (ИНН (номер)) и АО «Газпромбанк» (ИНН (номер)).

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 (ИНН (номер)) к АО «Газпромбанк» (ИНН (номер))».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита <***> от 14.04.2025; признании незаконным бездействия АО «Газпромбанк» по непринятию мер к приостановлению исполнения распоряжений от 14.04.2025 о совершении операций по переводу денежных средств в размере 2 155 982,70 рублей со счета дебетовой карты № (номер), взыскании 2 155 982,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 5-10).

Требования мотивированы тем, что 14.04.2025 между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 247 000 рублей, кредитные средства по которому были перечислены на счет дебетовой карты № (номер). Впоследствии несколькими перечислениями были списаны денежные средства в сумме 2 155 983,70 рубля. Сумму в размере 2 100 000 рублей ответчик остановил и вернул на счет в целях досрочного погашения кредита, по остальной сумме ответчик не приостановил действий и списаний, чем нарушил его права как потребителя финансовой услуги. 14.04.2025 находился дома с высокой температурой и в это время ему позвонили мошенники, пояснив, что на него оформлен кредит и нужно обнулить заявку, ввели его в заблуждение и оформили кредит, стали перечислять по 200 000 рублей на другие счета и карты разными транзакциями. Ответчик получил от него неоднократные уведомления о сделке, должен был приостановить операции, но не предпринял никаких действий к приостановке, что в последующем привело к потере денежных средств. Потребитель в силу действий и бездействия ответчика не смог реализовать свое право на качественное оказание услуги, вследствие чего ему был нанесен ущерб. Ответчик не остановил подозрительные транзакции. Истец не имел намерения заключать кредитный договор, неизвестный звонивший по телефону представился сотрудником службы банка и сообщил что на его имя неизвестное лицо оформил кредит. Указанные лица имели о нем конфиденциальную информацию, воспользовались учетной записью истца – установив программу удаленного доступа. Действия ответчика как профессионального участника рынка кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности. Бездействие банка по прекращению операции по переводу денежных средств по требованию истца, заявленного им в ближайший же час того же дня по горячей линии ответчика, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение (т. 2 л.д. 146, 147-155).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в отказанной части исковых требований, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда в связи с признанием договора недействительным. Указывает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным, и при признании договора недействительным должны быть применены последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для обеспечения его последующего участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи судебной коллегией отказано, так как определением от 15.04.2026 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об его участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, по причине удовлетворения ходатайства об организации видеоконференц-связи по другому делу в назначенное судебной коллегией время, о чем представитель ответчика заблаговременно извещен, вместе с тем доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.2025 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с использованием личного кабинета в мобильном приложении банка, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 247 000 рублей, на срок по 14.04.2030. Договор состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, направленного на принадлежащий ФИО1 номер телефона +(номер) (т. 1 л.д. 18-19, 26-27, 146-147, 148-149, 150-163).

14.04.2025 денежные средства в размере 4 247 000 рублей были зачислены банком на счет открытый на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 93-95).

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты № (номер) эмитированной банком, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт банком был открыт банковский счет № (номер) на имя ФИО1

Заключив с банком договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), ФИО1 присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания Банка ГПБ (АО).

Согласно выписке по счету, и представленным банком документам, истец, после предоставления ему кредита, 14.04.2025 совершил 10 операций по переводу денежных средств с принадлежащего ему банковского счета третьим лицам в общем размере 1 997 500 руб.

По заявлению ФИО1 14.04.2025 возбуждено уголовное дело № (номер) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению неустановленное лицо 14.04.2025 около 13 часов 51 минуты убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 1997500 рублей (т. 1 л.д. 30), ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 29).

Из объяснений истца, данных в рамках уголовного дела, усматривается, что у ФИО1 имеется банковская карта «Газпромбанк», к которой привязан абонентский номер +(номер), на который приходят смс-сообщения. 14.04.2025 ему позвонила женщина, сообщившая о необходимости обнуления заявки на кредит, после чего он оформил по указанию данной женщины кредитную заявку на сумму 4 247 000 рублей, затем совершил 10 операций по переводу денежных средств, после совершения операций стали приходит смс-сообщения в которых увидел, что платежи проходят через СПБ, а не «Газпромбанк», после чего позвонил в банк (т. 1 л.д. 35-37).

Из представленных банком документов (т. 1 л.д. 148-163, 175-176), судом установлено, что:

- 14.04.2025 в 14:04:41 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 200 000 руб. с карты: *1655 на номер карты: (номер), Банк получателя: ВТБ. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как операция соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа, было ограничено, 14.04.2025 в 14:05:02. 14.04.2025 в 14:05:04 на номер телефона, зарегистрированный в Банке: +(номер), клиенту было направлено СМС-уведомление о наложении ограничений, а так же с указанием способа подтвердить данную операцию с использованием сервиса обратной СМС-связи. Текст СМС: (номер); Из-за подозрительной операции 200000.00 RUB в Перевод в 14:04 операции по карте * 1655 ограничены. Для их снятия перешлите это смс на номер +(номер) в течение 24 часов. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/m/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО). 14.04.2025 в 14:07:48 клиент воспользовался данным способом подтверждения операции. Ограничения были сняты;

- последующие переводы денежных средств от 14.04.2025 в 14:10:47 на сумму 200 000 руб., в 14:13:12 на сумму 200 000 руб., в 14:14:45 на сумму 200 000 руб., в 14:15:15 на сумму 200 000 руб. в 14:15:38 на сумму 200 000 руб., не были идентифицированы Банком как подозрительные, по причине подтверждения клиентом аналогичной операции, через сервис СМС-обратной связи;

- 14.04.2025 в 15:12:16 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 200 000 руб., с карты: *8397 на номер телефона в другой банк получателя. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как операция соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена. 14.04.2025 в 15:12:32 на номер телефона зарегистрированный в Банке:+ (номер), клиенту было направлено СМС-уведомление об отклонении операции. Текст СМС: Операция на сумму 200000.00 RUB по карте *(номер) является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/m/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО). 14.04.2025 в 15:19:15, инцидент был взят в работу сотрудниками Контактного центра для установления легитимности операции. Легитимность операции была подтверждена клиентом 14.04.2025 в 15:21:56;

- 14.04.2025 в 15:28:27 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 200 000.00 руб., с карты: * (номер) на номер телефона в другой банк получателя. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как операция соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена. 14.04.2025 в 15:28:42, на номер телефона зарегистрированный в Банке: +(номер), клиенту было направлено СМС-уведомление от отклонении операции. Текст СМС: Операция на сумму 200000.00 RUB по карте * 8397 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/m/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО);

- 14.04.2025 в 15:32:01 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 100 000 руб., с карты:*(номер) на номер телефона в другой банк получателя. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как операция соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена; в 15:32:15, на номер телефона зарегистрированный в Банке: +(номер), клиенту было направлено СМС-уведомление об отклонении операции. Текст СМС: Операция на сумму 100000.00 RUB по карте *8397 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/m/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО);

- 14.04.2025 в 15:38:34 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 200 000 руб., с карты: *(номер) на номер телефона в другой банк получателя. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как операция соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена. В 15:38:47, на номер телефона зарегистрированный в Банке: +(номер), клиенту было направлено СМС-уведомление об отклонении операции. Текст СМС: Операция на сумму 200000.00 RUB по карте *4714 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/m/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО) 14.04.2025 в 15:49:08, инцидент был взят в работу сотрудниками Контактного центра для установления легитимности операции. Легитимность операции была подтверждена клиентом 14.04.2025

- последующие переводы денежных средств от 14.04.2025 в 16:09:11 на сумму 200 000 руб., в 16:11:02 на сумму 200 000 руб., в 16:11:26 на сумму 200000 руб., в 16:12:04 на сумму 200 000 руб., не были идентифицированы Банком как подозрительные, по причине подтверждения клиентом аналогичных операций, как через сервис СМС-обратной связи, так и с сотрудниками Контактного центра;

- 14.04.2025 в 16:13:13 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 197 500 руб., с карты:*(номер) на номер телефона в другой банк получателя. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как операция соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена. 14.04.2025 в 16:13:25, на номер телефона зарегистрированный в Банке +(номер), клиенту было направлено СМС-уведомление об отклонении операции. Текст СМС: Операция на сумму 197500.00 RUB по карте *(номер) является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/m/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО);

- 14.04.2025 в 16:18:27, инцидент был взят в работу сотрудниками Контактного центра для установления легитимности операции. Легитимность операции была подтверждена клиентом 14.04.2025 в 16:22:46.

В телефонных разговорах с сотрудником АО «Газпромбанк» (т. 1. л.д. 175-176) ФИО1 неоднократно подтверждал необходимость совершения операций, которые ранее были заблокированы и отклонены банком, на вопросы сотрудника банка пояснил, что это он делает сам, отрицая участие третьих лиц и мошенников, неоднократно настаивая на ускоренном снятии ограничений по переводу денежных средств и осуществлении переводов денежных средств.

По сведениям банка, информация о получателе денежных средств, о параметрах устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с целью осуществления перевода денежных средств – отсутствовала в базе данных, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; отсутствовало совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента; отсутствовала информация о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц. При возникновении информации о несоответствии характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), в связи с чем банком были введены ограничения.

Истцом в адрес АО «Газпромбанк» направлены претензии с требованием о выплате денежной суммы в размере 2 155 982,70 рублей в течении трех дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 31-32, 33-34).

Ответчиком предоставлены ответы на претензии истца об отказе удовлетворении требований (т. 1 л.д 55-57).

Задолженность по кредиту погашена истцом 06.05.2025 (т. 2 л.д. 162).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 168, 178, 307, 432, 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, последующее поведение сторон (заключение кредитного договора, перечисление денежных средств третьим лицам), обращение истца в отдел полиции и возбуждение уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, пришел к выводу о совершении истцом сделки по заключению кредитного договора под влиянием существенного заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. В связи с чем признал недействительным договор потребительского кредита <***> от 14.04.2025, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

В удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия АО «Газпромбанк» по непринятию мер к приостановлению исполнения распоряжений от 14.04.2025 о совершении операций по переводу денежных средств, судом отказано, поскольку установлено, что ответчиком принимались меры к приостановлению исполнения распоряжений ФИО1 о совершении операций по переводу денежных средств, которые были возобновлены после неоднократного обращения в банк самого ФИО1 за возобновлением проведения данных операций.

Также суд первой инстанции не установил правовых оснований для компенсации морального вреда истцу, со ссылкой на отсутствие доказательств недобросовестности банка по оформлению спорного кредитного договора с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Доказательств виновных действий Банка по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения о списании денежных средств. Банк предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при выполнении распоряжений истца о переводе денежных средств, предпринимая меры по приостановлению их перевода, но так как истец непосредственно подтвердил совершение операций, Банк провел соответствующие операции. Соответственно, сумма кредита поступила в распоряжение ФИО1, который и распорядился частью средств.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

При этом судом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, ввиду ее заключения не истцом, а иным лицом от его имени, ввиду отсутствия волеизъявления истца на заключение сделки, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспоримой сделки недействительной ввиду заблуждения истца, в данном случае в отношении лица, с которым он вступил в сделку – при взаимоотношениями с лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, полагал, что вступил в сделку с банком.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, с учетом заявленных оснований иска.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и взыскания с банка в пользу истца денежных средств в размере 2 155 982,70 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14.04.2025 сумма кредита в размере 4 247 000 руб. была зачислена банком на принадлежащий ФИО1 счет. Таким образом, денежные средства были им получены. В тот же день ФИО1 осуществлено 10 операций по переводу денежных средств третьим лицам, таким образом, указанными кредитными денежными средствами, истец лично распорядился.

При этом обязательства перед банком по погашению кредитного договора истцом исполнены в добровольном порядке, 16.04.2025 направлено на погашение кредита 4 247 000 руб.: 2 091 017,30 руб., 26.04.2025 – 133 199,75 руб., 06.05.2025 – 2 022 782,95 руб., на погашение процентов 53 174,57 руб.: 16.04.2025 - 8 982,70 руб., 26.04.2025 – 22 800,25 руб., 06.05.2025 – 21 391,62 руб.

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании недействительной сделки на основании статьи 178 ГК РФ, суд должен разрешить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, и, установив, что заемщик получил от Банка денежные средства по кредитному договору, разрешить вопрос о возврате банку как стороне сделки денежных средств, выданных по кредитному договору. Вместе с тем данная обязанность истцом исполнена в добровольном порядке, иных правовых последствий не наступает.

Каких-либо правовых оснований для неприменения последствийнедействительности оспариваемого договора к истцу не имеется, так как правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления АО «Газпромбанк» суммы кредита на счет ФИО1 А дальнейшие действия истца, в частности, по переводу денежных средств со счета и распоряжению ими, находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению истцом денежными средствами, непосредственной стороной по которой банк не является.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт перечисления и передачи истцом третьим лицам денежных средств, даже при установлении факта, что ФИО1 действовал под влиянием третьих лиц, не может служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки и для возврата банком истцу денежных средств, перечисленных третьим лицам в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос о применении последствий недействительности оспоримой сделки, при наличии самостоятельного требования истца о применении таких последствий, несмотря на заблуждение истца относительно порядка реституции, разрешен судом первой инстанции в полном объеме не был.

По сведениям АО «Газпромбанк» ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.04.2025 на 4 247 000 рублей, произведен возврат денежных средств в общем размере 4 300 174,57 руб. (2 091 017,30 + 133 199,75 + 2 022 782,95 + 8 982,70 + 22 800,25 + 21 391,62).

Имеющиеся в материалах дела выписки по счету, а также представленная истцом справка от 23.09.2025 свидетельствуют об оплате ФИО1 процентов по данному кредитному договору в размере 53 174,57 руб. (8 982,70 + 22 800,25 + 21 391,62).

Между тем по правилам статьи 167 ГК РФ, основания для уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют, поскольку указанный выше кредитный договор не мог повлечь юридических последствий, в том числе в виде уплаты процентов, в предусмотренном договором размере.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, и взыскав с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 уплаченные последним проценты в размере 53 174,57 руб., начисленные по условиям признанного недействительным кредитного договора.

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский заем), оно регулируется общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая частичное удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки, ввиду неправомерного получения банком процентов по оспоренному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потребителя в данном случае нарушены действиями банка, не осуществившим возврат уплаченных процентов.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 31 587,28 рублей (63 174,57 руб. (53 174,57 +10 000) руб. х 50%).

Основания для изменения размера судебных расходов не имеется, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и принимая во внимание результат рассмотрения спора - удовлетворение требования о признании сделки недействительной и удовлетворение имущественного требования истца на 2,4%.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) уплаченные проценты в размере 53 174 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 587 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.