Апелляционное постановление № 22-576/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-7/2025

Судья Калашникова А.Н. Дело 22-576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пановой А.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

- 11 апреля 2024 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 02 августа 2024 года;

осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2025 года до вступления приговор в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Мухлынина А.Л. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Панова А.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1 Отмечает, что в отношении ФИО1 необходимо было применить не только меры административного и уголовного наказания, но и другие формы воздействия такие как: способствование трудоустройству, подключение лечебного учреждения для прохождения лечения, работу с психологом и так далее. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не мотивировал причины отказа назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, с применением меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скоробогатов А.Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- оглашенными в суде показаниями самой ФИО1 о том, что решением суда в отношении нее установлен административный надзор с соответствующими ограничениями. Так, с сентября 2024 года она неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с тем, что много злоупотребляла спиртными напитками. Ее неоднократно предупреждали об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ за совершение административных правонарушений при нарушении обязанностей и ограничений суда. Вместе с тем, в течение срока административного надзора она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 157-161);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора по административному надзору, подтвердившему постановку ФИО1 на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также факты привлечения её к административной ответственности за допущенные правонарушения (т. 1 л.д. 167-170);

- показаниями свидетелей - участковых Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных ФИО1 правонарушений (т. 1 л.д. 171-172, 173-175);

- графиком прибытия надзорного лица на регистрацию согласно которому ФИО1, ознакомлена с обязанностью являться в ОМВД России «Красноселькупское» (т. 1 л.д. 23-24);

- постановлениями о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35, 60, 63, 95);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал бы оценки, не установлено, и по материалам дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Невозможность применения положений ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным обоснованием.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, которая ранее уже отбывала наказание в виде лишения свободы, в целях исправления осужденной, судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно принято решение об избрании вида исправительного учреждения - колонии общего режима.

Учитывая психическое расстройство ФИО1, не исключающее ее вменяемости, назначение судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, является верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновной, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Пановой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/