Решение № 2-4647/2025 2-4647/2025~М-3363/2025 М-3363/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4647/2025

Гражданское дело № (50RS0№-31)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

02 декабря 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам имуществу умершего ФИО4 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор №V621/2010-0014808, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 005 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,6 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано приобретаемое на кредитные денежные средства транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, (VI№) №. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по ссуде и процентам. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 1 091 110,03 руб. Истец также ссылается, что согласно информации, имеющейся у Банка, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником к имуществу умершего является ФИО2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит суд:

-взыскать с наследников имущества умершего ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 091 110,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 911,10 руб.

-обратить взыскание на заложенное имущество НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5 L, 2008 года выпуска, (VI№) № путем реализации залогового имущества с публичных торгов.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4 - ФИО3

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, полагала, что требования банка в заявленном размере неправомерны виду того, что стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО2 менее суммы взыскиваемой задолженности (том 1, л.д.132-134).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что требования банка в заявленном размере неправомерны ввиду того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, менее суммы взыскиваемой задолженности (том 2, л.д.40-52).

Третьи лица - АО «Альфа-Страхование», нотариус Ногинского нотариального округа ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор №V621/2010-0014808. В соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 005 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,6 % годовых (том 1, л.д.23-25,26-33).

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.92).

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу № к имуществу умершего ФИО4, наследниками являются – супруга ФИО2, отец ФИО3

Таким образом, наследником к имуществу умершего ФИО4, принявшими наследство являются ФИО2 и ФИО3

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно положениям ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по ссуде и процентам.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме 1 091 110,03 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 005 000,00 руб., задолженность по процентам – 86 110,03 руб.

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Ответчиками не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как, и не представлено документов, подтверждающих ухудшение материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Учитывая размер суммы основного долга и просроченных процентов, нарушение заемщиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд не находит оснований, для применения к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком на просроченные проценты и просроченный основной долг неустойки, положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 21 п.1 Кредитного договора кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства НИССАН ПАТФАЙНДЕР, (VI№) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимость» и ФИО4, заключен Договор № ГА-06-30 купли-продажи транспортного средства НИССАН ПАТФАЙНДЕР, (VI№) №. Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 1 285 000 руб. (том 1, л.д.41-56).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано приобретаемое у ООО «Независимость» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ГА-06-30, транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, (VI№) №.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно расчету задолженности ответчиков, как наследника ФИО4 перед банком составляет 1 091 110,03 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества умершего ФИО4 входит: 1/4 доли земельного участка, 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли хозяйственного строения по адресу: <адрес>, с/т «Парус», уч. 168; 1/2 доли гаража по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных хранилищ «КИХ 1»; права на денежные средства находящиеся в ПАО Сберьбанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк»; транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости автомобиля марки Nissan Pathfinder в состоянии после случившегося ДТП стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 75400 рублей (том 1, л.д.158-208).

Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0202007:358, pасположенного по адресу: <адрес>, с/т «Парус», уч.168, составляет 520392 рубля, кадастровая стоимость расположенного на участке жилого строения с кадастровым номером 50:16:0202007:874 составляет 547325,04 рублей, кадастровая стоимость расположенного на участке хозяйственного строения с кадастровым номером 50:16:0202007:903 составляет 95638,57 рублей. Общая кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1163355,61 рублей.

Ha основании свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ФИО2 были выплачены в счет наследственной доли денежные средства в размере 672,85 рублей и 2505,57 рублей, а всего было выплачено 3178,42 рубля (том 1, л.д.209)

Согласно экспертного заключения №ПВ строительно-технической оценочной экспертизы об определении стоимости бокса, расположенного по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка К1, бокс №, кадастровый №, выполненного Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», действительная рыночная стоимость доли 1/44 в строении составляет 40600 рублей (том 1. л.д.210-243).

Решением Ногинского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

« Признать незначительной 1/4 долю ФИО3 в праве собственности на нежилое помещение: бокс индивидуального овощехранилища с подвалом, площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:51592, расположенный по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка К1, бокс №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю нежилого помещения: бокс индивидуального овощехранилища с подвалом, площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:51592, расположенный по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка К, бокс No2.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение: бокс индивидуального овощехранилища с подвалом, площадью 40,5 кв.м, кадастровым номером 50:16:0000000:51592, расположенный по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка К1, бокс №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение: бокс индивидуального овощехранилища с подвалом, с кадастровым номером 50:16:0000000:51592, расположенный по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка КІ, бокс №, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Передать (перечислить) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, денежные средства в размере 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, находящиеся на счёте 03№ (кор.счет №) c депозитного счета Управления Судебного Департамента в <адрес>, внесенные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «обеспечение иска ФИО7 к ФИО3 о выкупе доли нежилого помещения»,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности и прекращении права общей долевой собственности в ЕГРН.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 10 000 (тридцать тысяч) рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»: ИНН <***>, ?ПП 771901001, БИК 044030653, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк России, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»: 0000, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.» ( Том 1, л.д.243-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежной компенсации и расходов по оплате досудебной экспертизы, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение: бокс индивидуального овощехранилища с подвалом, с кадастровым номером 50:16:0000000:51592, расположенный по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка К1, бокс №, в размере 125 000, руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В остальной части решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично» (том 2, л.д.1-12).

Из исследованных судом доказательств установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, ниже суммы заявленных требований, в связи с чем, взыскание имеющейся задолженности ограничивается стоимостью перешедшего к ФИО2, ФИО3 имуществу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 55 911,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего им имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/2010-0014808 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 110,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 911,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, (VIN) № определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина