Решение № 12-167/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 07 ноября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием представителя территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 30.07.2018 года № 19/1363/156 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы указывают следующее: 1) Отсутствует вина Общества в правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С целью предотвращения правонарушений, для обособленных подразделений Общества, в том числе в части соблюдения правил благоустройства территорий торговых объектов, разработаны локальные акты, инструкции, назначены ответственные должностные лица за соблюдение указанных требований. Так, в соответствии с должностной инструкцией Директора магазина «Магнит» обязанность по содержанию помещения и прилегающей территории в надлежащем состоянии возложена именно на данное должностное лицо. Административным органом не дана оценка изложенным доводам. Содержащийся в постановлении об административном правонарушении вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения не является обоснованным. АО «Тандер» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ были предприняты все необходимые меры для соблюдения соответствующих правил и норм. Собранные по настоящему делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения; 2) При привлечении к административной ответственности Административным органом были допущены существенные нарушения норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет признание недействительными доказательств, полученных в рамках проверки и ее результатов. Так, в материалах дела не содержится доказательств того, на основании какой проверки были выявлены нарушения, Общество привлечено к ответственности. Юридическое лицо не может быть подвергнуто проверке без наличия оснований; 3) Несоразмерность наказания. Так, при назначении Обществу наказания в размере 30000 рублей за вменяемое нарушение, Административный орган не выяснял, не повлечет ли за собой применение административного штрафа нарушение принципа соразмерности наказания, сопоставимо ли оно с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, учитывает ли оно реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно ли прекращение производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Административным органом не были оценены в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, а доказательства, представленные административным органом, не подтверждают вывод о наличии события и состава административного правонарушения. Изложенное в совокупности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель АО «Тандер», неоднократно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения поданной ими жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего административного дела, в суд не явился, с возражениями о рассмотрении жалобы в его отсутствие, равно как и с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть поступившую в суд жалобу в отсутствии последнего.

Представитель территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы АО «Тандер», указав, что постановление является законным и обоснованным, наказание Обществу назначено с учетом установленных обстоятельств дела и с учетом отсутствия смягчающего и наличия отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении АО «Тандер» постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут главным специалистом территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, в ходе осмотра территории общественного пользования по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, выявлены нарушения установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, а именно: с тыльной стороны здания на фасаде граффити и посторонние надписи, профлисты деформированы, имеют отслоение красочного слоя, ступеньки центрального входа имеют разрушения на площади 1,2 квадратных места, разбиты 3 плитки на пандусе для инвалидов.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в фототаблице.

Госадмтехнадзором Московской области был определен субъект правонарушения – АО «Тандер», как лицо эксплуатирующее здание, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию объекта торговли.

Факт использования указанного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, Обществом не оспаривается, а так же подтверждается копией договора аренды недвижимого имущества № МсФ/1087/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арендодателем в лице ИП ФИО2 и Арендатора в лице АО «Тандер».

Таким образом, являясь лицом, эксплуатирующим данный объект недвижимого имущества, АО «Тандер» обязано поддерживать его и прилегающую к нему территорию в надлежащем виде, что прямо следует из приведенного выше договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», при содержании объектов капитального строительства местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Из частей 1, 2 ст. 6 вышеприведенного Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ, действующих на момент выявления административного правонарушения, которыми установлены минимальные требования к благоустройству внешних поверхностей объектов капитального строительства, следует, что содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляется в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей объектов капитального строительства в Московской области и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Московской области. Содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», обязанности по уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения 16.07.2018 года в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 19/1363/156 по ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий АО «Тандер» по ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ суд находит правильной.

Установленный законом порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности соблюден.

Суд принимает во внимание, что АО «Тандер» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению надлежащего содержания объекта торговли.

Установив указанные выше обстоятельства, должностным лицом сделан правильный и соответствующий материалам административного дела вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении АО «Тандер», у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов административного дела в судебном заседании. Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкований закона не означает незаконности обжалуемого постановления.

Порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд считает, что привлекаемому юридическому лицу АО «Тандер» правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку должностным лицом при назначении административного наказания, учтены все обстоятельства, в том числе и с учетом отсутствия информации о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений, срок которого истек 30.07.2018 года, а так же с учетом отсутствия смягчающего и наличия отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем находит его соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административного-технического инспектора Московской области ФИО1 от 30.07.2018 года № 19/1363/156, которым Акционерное общество «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов