Решение № 2-2603/2019 2-2603/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2603/2019

Дело № 2-2603/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Зинкиной С.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску О А.Т. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27.02.2019г. О А.Т. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 550 000 руб., из которых 350 000 руб. – основной долг, а 200 000 руб. – неустойка за просрочку, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 30000 руб., по государственной пошлине 6 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику была передана сумма займа 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2016г. Ответчиком частично возвращен долг в размере 650000 руб. Пунктом 8. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа применяются проценты <данные изъяты> % годовых от суммы займа. За период с 01.01.2017г. по 01.01.2019г. истец насчитал неустойку 200000 руб.

19.07.2019г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 150000 руб.

Истец в судебном заседании и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что ответчик своих обязательств не исполнил в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга 150000 руб., в части взыскания неустойки не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016г. между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 занял у О А.Т. 1000000 руб., срок возврата займа был предусмотрен следующим образом: до 01 августа 2016г. – 300000 руб., до 01 октября 2016г. – 300000 руб., до 31 декабря 2016г. – 400000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга суд в соответствии со ст. 173, п.4 ст. 198 ГПК РФ, принимает это признание исковых требований, так как это не противоречит закону, а именно ст. 307, ст. 310 ГК РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу 150000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 8 договора – в случае просрочки суммы займа ФИО1 обязуется выплатить О А.Т. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> % годовых на сумму займа.

Истцом произведен расчет штрафных процентов (неустойки) в размере 200000 руб. за период 2 года с 01.01.2017г. по 01.01.2019г. исходя из <данные изъяты> % от 1000000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга – 150 000 руб., учитывая, что истец длительное время (с 2016г.) не обращался в суд с иском, полагает возможным снизить неустойку до размера 100000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержатся доказательства несения истцом расходов на представителя ФИО2 в размере 30000 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку находит их разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. (исходя из уточненных исковых требований независимо от снижения неустойки 350 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования О А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О А.Т. задолженность по договору займа в сумме основного долга 150 000 руб., неустойки 100000 руб., судебные расходы на представителя 30000 руб., по государственной пошлине 6 700 руб., а всего 286 700 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части требований О А.Т. к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.А. Кастюнина