Апелляционное постановление № 22-906/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-109/2025

№ 22-906/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокуроров: Бижоновой Ю.Н., Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калачева М.А.,

представителя потерпевшего ФИО18. – адвоката Фоминова А.В.,

при секретарях: Захаровой Т.Г., Козакевич А.В., Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачева М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июля 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, официально не трудоустроен, имеющий <скрыто> образование, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Назначено ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 100000 рублей.

Для обеспечения исполнении приговора в части гражданского иска сохранен арест наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года на имущество ФИО1 - автомобиль «LADA GRANTA 219140», стоимостью 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Калачева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Фоминова А.В., мнение прокурора Шкробот А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219140» государственный регистрационный знак <***>, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9., 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на правую обочину (по ходу движения в сторону <адрес>), где совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУ РО «ГКБСМП», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием острой постгеморрагической анемии, что и явилось непосредственной причиной смерти. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, рассматриваемые в совокупности ввиду единого механизма формирования (дорожно-транспортное происшествие), являются опасными для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - постгеморрагической анемии, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вместе с тем, пояснил, что если бы пешеход не сделала один или два шага назад, то ему бы удалось избежать наезда на неё.

Он частично возместил моральный вред и расходы на похороны. Частично моральный вред в сумме 200000 рублей, и 60000 рублей на погребение.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев М.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Так, суд первой инстанции при постановлении приговора не в полной мере учел доводы защиты о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, которые являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 500000 рублей, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 потерпевшему в счет возмещения морального вреда были выплачены 200 000 рублей, суд пришел к неверному выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований потерпевшей стороны. При этом не было учтено ни материальное положение ответчика, ни влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (жены, сына). Удовлетворение судом в полном объеме исковых требований потерпевшего ФИО7 противоречит требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что в обжалуемом приговоре суд в нарушении положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58, не мотивировал вывод о необходимости удовлетворения в полном объеме гражданского иска и отсутствии оснований для снижения размера исковых требований, о чем просила сторона защиты. При определении размера гражданского иска судом также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Также, суд не дал оценки доводу защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что данное обстоятельство подлежит признанию, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 на протяжении предварительного расследования давал полные, последовательные, правдивые показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются объяснения, полученные от ФИО1 на доследственной стадии, где он также подробно описывает дату, время и обстоятельства совершенного им преступного деяния, свои действия до и после происшествия.

Полагает, что у суда имелись все законные основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 в полном объеме имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, а также иные действия ФИО1, предпринимаемые им для заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Считает, размер назначенного наказания чрезмерно суровым и подлежащим снижению, а также наличие законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО13 просит апелляционную жалобы адвоката Калачева М.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он, управляя своим автомобилем, двигался с <адрес> по направлению к Нефтезаводу, при этом, двигавшийся впереди него автомобиль остановился перед пешеходным переходом, чтобы избежать с ним столкновение, он выехал на правую обочину, где совершил наезд, управляемым им автомобилем на пешехода ФИО2

показаниями свидетелей: ФИО14, согласно которым, при рассматриваемых обстоятельствах он управлял автомобилем, который двигался впереди автомобиля под управлением осужденного, перед пешеходным переходом он увидел женщину, которая готовилась перейти проезжую часть на противоположную сторону, он снизил скорость и остановился примерно в 1 метре от горизонтальной дорожной разметки, после чего женщина не начала переходить проезжую часть, а смотрела куда-то сзади его автомобиля, также она сделала несколько шагов назад, мимо его автомобиля, по обочине проехал, автомобиль «LADA GRANTA 219140» и совершил наезд своей передней левой частью на указанную женщину, ее закинуло на капот автомобиля, а потом она упала с него на грунтовую обочину; ФИО15, согласно которым, он двигался на автомашине при установленных обстоятельствах, впереди него двигался, в том числе автомобиль «LADA GRANTA 219140», который съехал с проезжей части на правую обочину, где совершил наезд своей передней левой частью на женщину; ФИО16, который, также был очевидцем, как автомобиль «LADA GRANTA 219140», выехал на обочину и совершил наезд своей передней левой частью на женщину, которая стояла около пешеходного перехода; ФИО17, который находился в автомобиле с ФИО16, и подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом, он начал звонить по номеру 112, оператор которого соединил его с сотрудниками скорой медицинской помощи, а также с сотрудниками полиции. Он, с ФИО16 и другими водителями подошел к сбитой женщине, которая была в сознании, пыталась встать, но они сказали ей лежать. Через некоторое время приехали автомобили скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД.

Также, вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому зафиксированы параметры проезжей части дороги от пересечения <адрес> и <адрес> до <адрес>, расположенной около <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на территории ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «LADA GRANTA 219140» государственный регистрационный знак №. На кузове автомобиля «LADA GRANTA 219140» государственный регистрационный знак № имеются видимые механические повреждения в передней части, а именно: деформирован капот в передней левой части с нарушением лакокрасочного покрытия, передняя левая фара смещена внутрь подкапотного пространства, разбито ветровое стекло в нижней левой части; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области с материалом проверки. В ходе осмотра которого установлено, что автомобиль «LADA GRANTA 219140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 совершает наезд на пешехода ФИО2 Также установлено место наезда автомобиля «LADA GRANTA 219140», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО2, которое находится на прилегающей к проезжей части автодороги пешеходной дорожке; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «LADA GRANTA 219140» государственный регистрационный знак № каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля, не выявлено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «LADA GRANTA 219140» государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по делу судом также дана надлежащая оценка, так как они пояснили, как об обстоятельствах предшествовавших дорожному происшествию, так и непосредственно после него, о расположении транспортных средств на месте ДТП.

При этом, показания свидетелей приведены в судебном решении в необходимом объеме, который передает их суть и содержание. Учитывая, что свидетели были допрошены в судебном заседании, после чего их показания оглашались, которые они подтвердили, судом правомерно приведены именно те показания, которые относятся к установлению фактических обстоятельств совершенного, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, приговор суда соответствует требованиям, в том числе и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В полученных заключениях экспертов указаны используемые методики, они проведены в специализированных экспертных учреждениях, экспертами имеющими соответствующее образование и квалификацию, оснований не доверять выводам экспертиз не имелось у суда первой инстанции не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием острой постгеморрагической анемии, что и явилось непосредственной причиной смерти и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как именно нарушение Правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и соответственно наступившими последствиями.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

С учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических расстройств, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного преступления.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, уровень материального положения.

Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде потерпевшему, участие в обеспечении выполнения (специальных) задач на территории Херсонской и Запорожской областей, Донецкой и Луганской Народных Республик в период проведения там боевых действий, полное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, в приговоре мотивированы должным образом, соответствуют требованиям ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о его личности, принципов справедливости и гуманизма, необходимого воздействия в целях его исправления и недопущения совершения новых преступлений и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции вменной статьи, с учетом данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкции, вмененной статьи, отвечает закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была собрана и зафиксирована показаниями очевидцев преступления, осмотром места происшествия, заключениями экспертов; частичное возмещение морального вреда и полное возмещение имущественного ущерба судом было обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, применение льготных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ могло иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред были бы возмещены потерпевшему в полном объеме.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 в полном объёме, судом обоснованно, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины ФИО1, выраженная в форме неосторожности, обстоятельства совершения им преступления, его личность, состояние здоровья и материальное положение, а также характер нравственных страданий потерпевшего ФИО7, в связи с невосполнимой утратой родного ему человека.

С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 в сумме 1100 000 рублей, при этом судом было обоснованно принято во внимание, что в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда осужденным было выплачено потерпевшему 200000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калачева М.А.

в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья