Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1736/2019

№2-1736/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее– АО «СОГАЗ»)о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 11 часов 50 минут на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств, в результате чего, автомобилю TOYOTA ALLION гос.номер (№), собственником которого она является, находившемуся под ее управлением, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено путем составления европротокола, виновником в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA COROLLA гос.номер (№), ответственность которой застрахована в АО «СК «Стерх» (полис МММ (№)). Являясь клиентом страховой компании АО «СОГАЗ» (полис XXX (№)) (дата) она обратилась в подразделение организации в г.Хабаровске в порядке прямого возмещения убытков и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Поскольку в г.Комсомольске-на-Амуре отсутствует подразделение АО «СОГАЗ», была организована независимая экспертиза автомобиля, результаты которой были отправлены в адрес страховой компании, вместе с перечнем документов, необходимых для ПВУ. В последующем представитель страховщика посредствам мобильной связи сообщил о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на (дата). В указанную дату автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании АО «СОГАЗ» в г.Комсомольске-на-Амуре. Какого-либо результата от страховщика до настоящего времени не получила. Информации о станциях технического обслуживания, в открытом доступе где - либо не имеется. Посчитав нарушение страховщиком сроков осуществления ПВУ, в адрес АО «СОГАЗ» направлялась претензией по поводу выплаты страхового возмещения. Согласно отчету (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 800 руб. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 800 руб.; неустойку в размере 18 796 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы связанные с оплатой услуг по составлению претензии 2 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «Страховая компания «Стерх».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Стерх», надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не явились, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом указала, что (дата) в адрес Хабаровского филиала АО «СОГАЗ» посредством почтовых услуг поступило заявление от Истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставлены документы. (дата) (в течение 5 рабочих дней) Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Оплот» с участием Истца, о чем составлен соответствующий акт. Событие было признано страховым случаем, и (дата) подготовлено направление на ремонт в СТОА: «***» №(№). Учитывая, что полис виновника ДТП был выдан после вступления Федерального закона №49-ФЗ в силу, т.е. после (дата), у Истца отсутствует самостоятельное право выбора получения страхового возмещения путем денежной компенсации. АО «СОГАЗ» также не предлагало Истцу подписание Соглашения о получении страховой выплаты в форме денежной компенсации. АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.15.1 Федерального закона выдало Направление на ремонт транспортного средства Истца на станцию технического обслуживания в течение 30 дней с момента получения заявления Истца, таким образом, обязательство АО «СОГАЗ» перед Истцом были исполнены в полном объеме. К заявлению о выплате страхового возмещения Истец приложил экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), в котором имеется Акт осмотра транспортного средства, произведенный специалистом *** 25.01.2019г. (осмотр ТС произведен до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, об осмотре страховщик не уведомлялся), в связи с чем, расходы, понесенные Истцом за производство экспертизы не являются его убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права страховщиком в рамках заявленного события и данные требования удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 11 часов 50 минут на перекрестке улиц (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, не предоставила преимущество автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, принадлежащему ей на праве собственности, совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ (№), со сроком действия с (дата) по (дата).

Законность владения ФИО1 транспортным средством марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак (№) подтверждена карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации (№) (№) и паспортом транспортного средства серии (адрес).

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда имуществу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем, ФИО1 обратилась к страховщику – АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность за возмещением убытков в порядке прямого возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии допустимости для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случаев, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортных средств (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.4 ст.3 указанного Федерального закона, закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.57 постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона Об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На основании ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор ОСАГО между ФИО1 и АО "Согаз" был заключен после (дата).

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и разъяснений на страховщике лежит обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом в установленный срок.

Потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда транспортному средству лишь в случае нарушения его прав действиями (бездействием) страховщика или станцией технического обслуживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

(дата) ФИО1 путем почтового отправления обратилась в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое страховщиком было получено (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В нарушение требований законодательства (дата), то есть через десять дней, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак (№) был осмотрен на СТОА ООО "Оплот", о чем составлен акт осмотра (№).

(дата), то есть более чем через месяц после обращения истца, АО "Согаз" было подготовлено направление на ремонт Р(№) от (дата) на СТОА ИП «***» по адресу: (адрес).

Вместе с тем, указанное направление было направлено в адрес истца с письмом от (дата), что подтверждается письмом от (дата), списком почтовых отправлений от (дата), и получено ФИО1 (дата). Сведений об отправлении в адрес ФИО1 направления на ремонт в иные сроки материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, на которую АО «СОГАЗ» подготовлен ответ от (дата). Как следует из пояснений ФИО1 указанный ответ она получила (дата). Сведений об отправлении в адрес ФИО1 ответа на претензию от (дата) материалы дела не содержат.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» сроков осмотра транспортного средства и направлении на ремонт, предусмотренные Законом об ОСАГО, что не исключает возможности требовать выплаты страхового возмещения в денежном форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.53 постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(дата) в АО «Соглаз» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 50 800 руб., расходов понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов понесенных на составление претензии в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 8 128 руб.

Согласно ответу на претензию от (дата) №(№), ФИО1 предложено предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, в связи с нарушением страховой организацией сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю, что расценивается как уклонение страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№), стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 75 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 800 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке, содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

Поскольку досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по проведению экспертизы до настоящего времени не удовлетворена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 50 800 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентировано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 18 796 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что материальный ущерб истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 руб., поскольку заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, является необоснованно завышенным.

Учитывая, что в судебном заседании установлен отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 35 298 руб. ((50800+18796+1000)/2).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) на оказание услуг от (дата), квитанцией (№) от (дата) на сумму 5 000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Как следует из п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг – договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО4, содержащий отметку о получении денежных средств в сумме 15 000 руб., квитанцию-договор (№) от (дата) об оплате услуг по составлении претензии в сумме 2 000 руб., оценив проделанную представителем работу по делу, объем оказанных юридических услуг, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с учетом требований разумности и справедливости, объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и равна по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованию имущественного характера в сумме 2 287,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 50 800 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 18 796 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 298 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 587 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко