Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Дело № 2-1736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива «Далькредит», кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о признании приказа об увольнении незаконным, перенесении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора являлась <данные изъяты> КПК «Далькредит» и состояла с последним в трудовых отношениях. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания трудового договора установлен 30.05.2019 года. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-568/2018 от 18.10.2018 года в отношении КПК «Далькредит» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8, при этом фактически работу конкурсного управляющего выполняет ФИО5 на основании доверенности от ФИО8 01.12.2018 года истец получила уведомление от 13.11.2018 года о предстоящем увольнении по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. 12.12.2018 она получила приказ об увольнении с должности <данные изъяты> от 18.10.2018 года и другое уведомление с иной формулировкой о ликвидации организации должника решением Арбитражного суда, увольнением по п. 1 ст. 278 ТК РФ. С данными действиями ответчика не согласна, так как последним не соблюдены сроки уведомления, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, в решении Арбитражного суда не рассматривался вопрос об отстранении от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 18.12.2018 года в адрес конкурсного управляющего истец направила справку о задолженности перед сотрудниками КПК «Далькредит» по состоянию на 06.12.2018 года, а также заявление на отпуск с 19.12.2018 года с последующим увольнением. На дату обращения в суд ее заявление ответчиком не рассмотрено, отпускные не получены, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не возвращена. Данное место работы является для истца единственным, неполучение заработной платы и причитающихся выплат длительное время оставило ее без средств к существованию. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, перенести дату увольнения на 31.01.2019 года, обязать ответчика возвратить трудовую книжку.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика перенести дату увольнения на 31.01.2019 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2018 года по 15.12.2018 года в размере 184927 рублей 91 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2018 года по 31.01.2019 года в размере 70021 рубль 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 213156 рублей 84 копейки, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 260713 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Истец пояснила, что не согласна с действиями ответчика по увольнению ее 18.10.2018 года, до истечения двух месяцев со дня предупреждения об увольнении, считает, что расчет с ней должен быть произведен с учетом размера заработной платы, установленного дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, 25.09.2017 года, исходя из сумм 81000 рублей, 92035 рублей в месяц соответственно. Кроме этого, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает КПК «Далькредит», настаивала на взыскании задолженности по заработной плате с КПК «Далькредит», однако, от исковых требований к конкурсному управляющему КПК «Далькредит» не отказалась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд принять во внимание контррасчет суммы исковых требований, предоставленный стороной ответчика.

Конкурсный управляющий КПК «Далькредит» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание конкурсного управляющего КПК «Далькредит» ФИО8, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере, что соответствует требованиям норм международного права, изложенных в Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года).

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, законодательством установлено, что обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как установлено в судебном заседании, между КПК "Далькредит" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> в КПК «Далькредит» в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> КПК "Далькредит", работнику установлен оклад в размере 29425 рублей 30 копеек, дальневосточная надбавка в размере 5885 рублей 10 копеек, районный коэффициент в размере 8827 рублей 60 копеек, всего заработная плата составляла 44138 рублей в месяц.

В дальнейшем к трудовому договору заключены дополнительные соглашения:

- от 25.07.2017 года, которым внесены изменения в пункт 3.1 об установлении работнику должностного оклада в размере 54000 рублей, ДВ 16200 рублей, РК 10800 рублей, итого 81000 рублей в месяц;

- от 25.09.2017 года, которым внесены изменения в пункт 3.1 об установлении работнику должностного оклада в размере 61356,67 рублей, ДВ 18407 рублей, РК 12271,33 рублей, итого 92035 рублей в месяц. В пункте 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года по делу № А73-568/2018 года, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора составляет до 30.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-568/2018 от 18.10.2018 года КПК "Далькредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 В соответствии с решением, оно подлежало немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 года по делу А73-568/2018 конкурсным управляющим КПК "Далькредит" утверждена ФИО8

Также судом установлено, что согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Далькредит» и ФИО1, последняя принята по совместительству на 0, 4 ставки на должность <данные изъяты> с 06.09.2018 года. Должностной оклад по указанной должности составил 4000 рублей, районный коэффициент 800 рублей, надбавка к заработной плате за работу в Южных района Дальнего Востока 1200 рублей, всего 6000 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 18.10.2018 года была уволена с должности <данные изъяты> КПК "Далькредит" в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ, основанием увольнения явилось решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 года.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена 04.02.2019 года с должности <данные изъяты> КПК "Далькредит" в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения явилось решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 года.

При этом, свое увольнение по должности <данные изъяты>, в том числе дату, основание, сроки увольнения, ФИО1 не оспаривает.

13.11.2018 года <данные изъяты> ФИО1 и.о. конкурсного управляющего КПК "Далькредит" ФИО8 было направлено уведомление о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в связи с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получено ФИО1 01.12.2018 года.

03.12.2018 года в адрес ФИО1 также направлено уведомление об увольнении, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1 18.12.2018 года, что сторонами не оспаривается, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом 06.12.2018 года. Исходя из пояснений истца, данным в судебном заседании, указанные на приказе данные об ознакомлении с ним некорректны, копия приказа получена истцом почтой 18.12.2018 года.

18.12.2018 года ФИО1 направила конкурсному управляющему заявление на отпуск с последующим увольнением, справку о задолженности по заработной плате перед сотрудниками КПК "Далькредит" на 06.12.2018 года, указанная корреспонденция получена конкурсным управляющим 27.12.2018 года.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО1, заверенной нотариусом 31.12.2018 года, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 на дату заверения ее нотариусом отсутствовала.

10.01.2019 года конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, данное уведомление получено истцом 23.01.2019 года, что подтверждается описью ценного письма, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

14.02.2019 года трудовая книжка направлена истцу, получена последним 21.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009032381449, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).Факт вручения уведомления о сокращении штата организации не имеет правового значения, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - ликвидации организации (должника) решением арбитражного суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 1 ст. 278 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с ликвидацией данной организации (должника) решением арбитражного суда обусловлено требованием закона и не является инициативой работодателя.

Осуществление кроме конкурсного управляющего единоличного исполнительного органа в период конкурсного производства законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела директор КПК "Далькредит" ФИО1 в конкурсном производстве при условии осуществления полномочий руководителя должника конкурсным управляющим, последним для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой деятельности за счет должника, не привлекалась.

Акты приема-передачи документов КПК "Далькредит" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выполнении ФИО1, либо о возложении на нее обязанностей руководителя КПК "Далькредит", или иных обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия директора КПК "Далькредит" должны быть прекращены 18.10.2018 года, в соответствии с датой решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 года по делу № А73-568/2018 о признании КПК "Далькредит" несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства.

Доводы истца о том, что ответчик вынес приказ об увольнении <данные изъяты> КПК "Далькредит" № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по причине несоблюдения сроков уведомления работника и отсутствия оснований для увольнения на основании решения Арбитражного суда от 18.10.2018 года, суд признает несостоятельными, поскольку из совокупного толкования норм действующего законодательства следует, что ФИО1 подлежала увольнению с 18.10.2018 года на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Судом не принимаются в качестве относимых, допустимых доказательств по делу скриншоты переписки по электронной почте, а также смс переписки по телефону с представителем ответчика, поскольку представленные документы не свидетельствуют о нарушении прав истца как работника, не подтверждают незаконность ее увольнения 18.10.2018 года.

В связи с указанным, исковые требования о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконным, перенесении даты увольнения на 31.01.2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.12.2018 года по 31.01.2019 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер спорных правоотношений, наличие трудовых отношений между истцом и КПК «Далькредит», в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО8 утверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является КПК «Далькредит».

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части периода взыскания с 01.10.2018 года по 18.10.2018 года в размере в размере 6220 рублей 04 копейки, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акту, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> КПК "Далькредит" уволена с должности 18.10.2018 года, в связи с чем, последним днем работы истца являлся 18.10.2018 года, ее заработная плата в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 44138 рублей.

Количество рабочих дней в октябре 2018 года - 23, количество отработанных дней в октябре 2018 года -14.

Исходя из расчетов и пояснений истца следует, что заработная плата за октябрь 2018 года ей фактически была выплачена в размере 17153 рубля 90 копеек.

Суд не принимает расчет размера невыплаченной заработной платы, предоставленный истцом, поскольку он не соответствует периоду фактической невыплаты заработной платы, расчет произведен на основании размера денежного содержания, установленных дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 года признаны недействительными (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 года по делу № А73-568/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4254/2019 от 13.09.2019 года по делу № А73-568/2018).

Суд соглашается с контррасчетом ответчика КПК «Далькредит» по невыплаченной ФИО1 заработной плате за октябрь 2018 года, признает его верным, обоснованным, поскольку основан на размере заработной платы, установленной трудовым договором, период взыскания соответствует отработанному периоду в октябре 2018 года.

В соответствии с чем, задолженность КПК "Далькредит" по заработной плате перед ФИО1 за период с 01.10.2018 года по 18.10.2018 года составляет 6220 рублей 04 копейки (сумма после удержания НДФЛ 13%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2018 года по 18.10.2018 года в размере 6220 рублей 04 копейки (сумма после удержания НДФЛ 13%).

Судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.05.2015 года по день увольнения - 18.10.2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен расчет указанной компенсации, предоставленный истцом, и признан неверным, поскольку он основан на неверном количестве дней неиспользованного отпуска (истец просит взыскать компенсацию за период с 06.05.2015 года по 31.12.2019 года), а также неверным размере среднего дневного заработка работника за расчетный период (из месячного оклада в размере 92035 рублей), поскольку он противоречит размеру заработной платы, установленной трудовым договором, приказом о переводе работника на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (44138 рублей).

Исходя из продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 36 дней, количества полных месяцев, отработанных ФИО1 в должности <данные изъяты> КПК "Далькредит", принимая во внимание пояснения и расчет истца о предоставлении ей 60 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за проработанный период, учитывая дату увольнения истца 18.10.2018 года, суд приходит к выводу о том, что количество дней неиспользованного ФИО1 отпуска составляет 63 дня, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 82566,88 рублей (сумма после удержания НДФЛ 13%).

Суд принимает предоставленный в материалы дела контррасчет ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2566,88 рублей (сумма после удержания НДФЛ 13%), рассчитанный по формуле: (44138 рублей Х12 месяцев) /29,3 дня Х 12 месяцев) = 529656 рублей/351,6 дней=1506,42 рубля - средний дневной заработок ФИО1; 1506,42 рубля Х 63 дня Х 0,87 = 82566,88 рублей), поскольку он основан на положениях действующего трудового законодательства, в том числе, ст. 139 ТК РФ. При этом ответчиком не предоставлено доказательств предоставления отпуска истцу за спорный период.

Таким образом, с ответчика КПК "Далькредит" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.05.2015 года по 18.10.2018 года в размере 82566 рублей 88 копеек.

Выписки из актов приема-передачи, кассовых документов, иные сведения и документы о работе, предоставленные истцом в материалы дела, не могут свидетельствовать о действительном размере задолженности ответчика по заработной плате истца в заявленной им сумме, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года по делу № А73-568/2018 года, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными.

Суд опровергает доводы представителя ответчика об обоснованности невыплаты заработной платы за период с 01.10.2018 года по 18.10.2018 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.05.2015 года по 18.10.2018 года, поскольку факт оспаривания в Арбитражном суде дополнительных соглашений, которыми установлен завышенный размер заработной платы истца, не является основанием для невыплаты последней денежных сумм, полагающихся ей при увольнении в неоспариваемых ответчиком размерах.

Судом установлено, что по состоянию на 13.12.2018 года трудовая книжка находилась у истца, что подтверждается копией трудовой книжки, заверенной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца, а также акту приема-передачи документов КПК «Далькредит», 15.12.2018 года она передала конкурсному управляющему, находившемуся в г. Владивостоке, трудовые книжки сотрудников КПК «Далькредит», в том числе и свою трудовую книжку, поскольку производила передачу дел, касающихся деятельности КПК «Далькредит» в связи с введением конкурсного производства.

18.12.2018 года она направила в адрес конкурсного управляющего заявление на отпуск с 19.01.2019 года с последующим увольнением.

В соответствии с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от 09.01.2019 года, конкурсный управляющий КПК "Далькредит" ФИО8 уведомила ФИО1 о том, что ей необходимо явиться в КПК "Далькредит" за трудовой книжкой по адресу: <адрес>, поскольку в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку на руки было невозможно. Данное уведомление получено истцом 23.01.2019 года.

Трудовая книжка направлена ответчиком в адрес истца 14.02.2019 года и получена истцом 21.02.2019 года, что подтверждается описью ценного письма, копией конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В связи с фактическим получением истцом трудовой книжки с записью об увольнении с должности директора КПК «Далькредит», исковые требования об обязании ответчика вернуть трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 260713 рублей 79 копеек за период с 19.10.2018 года по 21.02.2019 года, обосновывает заявленные требования невозможностью трудоустроится в виду отсутствия трудовой книжки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее незаконное увольнение 18.10.2018 года, невозможности трудоустройства в период с 19.10.2018 года по день получения трудовой книжки 21.02.2019 года, а также отказе в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Более того, исходя из материалов дела и пояснений истца, следует, что трудовая книжка до 15.12.2018 года находилась у истца.

При этом каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться по вине ответчика, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, она не трудоустроилась на иное место работы, так как не имела для этого времени в связи с тем, что участвовала в судебных заседаниях, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, у нее не было времени находиться на работе.

Суд не принимает доводы истца о невозможности трудоустроиться по вине ответчика, поскольку трудовая книжка была получена истцом по почте 21.02.2019 года, при этом истец, после увольнения 18.10.2018 года с должности <данные изъяты> КПК "Далькредит" продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> помещений в КПК "Далькредит" до 04.02.2019 года.

Доводы истца об отсутствие в трудовой книжке соответствующей записи об осуществлении трудовой деятельности в должности уборщика помещений КПК "Далькредит" не опровергают установленного в ходе рассмотрения дела факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанной должности, не свидетельствует о незаконности нахождения трудовой книжки у ответчика.

Судом, вопреки доводам истца, не установлено фактов и случаев незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки суд не усматривает.

Правилами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с невыплатой последнему заработной платы за период с 01.20.2018 года по 18.10.2018 года, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности невыплаты, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что судом установлен надлежащий по делу ответчик КПК «Далькредит», учитывая характер спорных правоотношений, в иске ФИО1 к конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива «Далькредит» надлежит отказать полностью.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требования имущественного характера в размере 2863 рублей 61 копейки, исходя из требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 3163 рубля 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива «Далькредит», кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о признании приказа об увольнении незаконным, перенесении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку - удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2018 года по 18.10.2018 года в размере 6220 рублей 04 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.05.2015 года по 18.10.2018 года в размере 82566 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» отказать.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива «Далькредит» отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Далькредит» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 3163 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко