Решение № 12-238/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев жалобу защитника Кожухова Д.Н., действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, вынесенное инспектором по ДПС роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник Кожухов Д.Н., действующий в интересах ФИО2, обратился, с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что ФИО2 не совершал вменяемого ему правонарушения, помех в движении другим транспортным средствам он не создавал.

В протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения без замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, не конкретизировано, на какой именно проезжей части было нарушение, тогда как транспортное средство находилось на территории частной собственности ООО «ФИО3». Просит производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кожухов Д.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитника Кожухова Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 ПДД запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 ПДД предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ от 16 сентября 2017 года, составленного инспектором ДПС роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1, указано, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада 219140», государственный регистрационный , 16 сентября 2017 года в 13 час. 30 мин., по ул. Профсоюзной, 2/2 в г. Томске нарушил п.12.4 ПДД, совершил остановку, стоянку, повлекшую создание помех для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО4 по делу об административном правонарушении

от 20 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать норма права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО2, субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушил п.12.4 ПДД РФ, но какой именно запрет ПДД РФ он нарушил в постановлении не конкретизировано, то есть не указаны фактические обстоятельства правонарушения. Из содержания п. 12.4 ПДД не усматривается такой формулировки как «остановка, повлекшая создание помех для движения других транспортных средств». Несмотря на указание в протоколе на то, что ФИО2 совершил стоянку, ссылки на нарушение п.12.5 ПДД РФ ни протокол, на постановление не содержат. Более того, в постановлении вообще не указано место стоянки – при указании места совершения правонарушения – <...>, не указано, что стоянка была произведена именно на проезжей части, в то время как административная ответственность может наступить только за такую стоянку.

При таком описании события, какое имеет место в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом в отношении ФИО2, определить, в чем конкретно заключалось нарушение последним правил стоянки транспортных средств, не представляется возможным.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Вынося постановление об административном правонарушении, и привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектор ДПС, вопреки данным требованиям, ничем не мотивировал свои выводы. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.

Важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Однако в нарушение требований ст. 20.10 КоАП РФ подобная оценка не содержится в вынесенном постановлении должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано на создание помех движению транспортных средств. Однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 были нарушены ПДД РФ и были созданы помехи для движения транспортных средств, не предоставлено. Из приложенного к протоколу фотоматериала, следует, что возле автомобиля ФИО2 расположено два транспортных средства, но кому из них было затруднено движение, не указано, сам ФИО2 в ходе проверки опрошен не был, у него не было выяснено, в связи с чем его транспортное средство находилось в указанном месте.

Таким образом, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснены все имеющие значение для его правильного рассмотрения обстоятельства. В силу указанных причин обжалуемое постановление инспектора ДПС, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ истек, в настоящее время вопрос о наличии вины в его действиях решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАПРФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Д.Ю. Мысливцев