Решение № 2-10249/2025 2-125/2026 2-125/2026(2-10249/2025;)~М-7923/2025 М-7923/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-10249/2025

Дело № (2-№)

У ИД: 50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, иску третьего лица ФИО3, заявляющей самостоятельные требования к ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства Мерседес Бенц S500, VIN: № недействительным, применить последствия недействительности сделки: аннулировать сведения о государственной регистрации транспортного средства за ответчиком, признать право собственности на транспортное средство за истцом; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства Ивеко Стралис № недействительным, применить последствия недействительности сделки: аннулировать сведения о государственной регистрации транспортного средства за ответчиком, признать право собственности на транспортное средство за истцом; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства <...>, VIN: №, недействительным, применить последствия недействительности сделки: аннулировать сведения о государственной регистрации транспортного средства за ответчиком, признать право собственности на транспортное средство за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств: Мерседес Бенц S500, г.р.з №, VIN: №; Ивеко Стралис №, г.р.з. №, VIN: №; КО 507А, г.р.з. №, VIN: №. Истец и ФИО3 (генеральный директор ООО «Эл-ком») являлись партнерами без заключения каких-либо письменных договоров. Вышеуказанные транспортные средства использовались для нужд ООО «Эл-ком», в связи с чем располагались по адресу: <адрес>, д. Островцы <адрес>, на территории промышленной зоны, где также хранились документы на данные транспортные средства. Примерно с 2019 г. отношения между истцом и ФИО3 стали ухудшаться. ФИО3 задолжал истцу денежные средства за ранее проведенные работы. В дальнейшем истец перестал вести трудовые отношения с ФИО3, однако дав согласие на использование принадлежащих ему транспортных средств для использования в нуждах ООО «Эл-ком». Примерно в январе 2023 г. от работников промышленной зоны, где находились транспортные средства, истцу стало известно, что принадлежащие ему транспортные средства собираются реализовать без его ведома. В дальнейшем истец в сети интернет через информационные ресурсы узнал о том, что вышеуказанные транспортные средства переоформлены на ответчика. Между тем, истец каких-либо договоров купли-продажи не заключал, денежных средств не получал, согласия на продажу не давал, доверенности на представление интересов не оформлял. Из вышеизложенного следует, что договоры купли-продажи транспортных средств были сфальсифицированы в целях незаконной регистрации транспортных средств, принадлежащих истцу за ответчиком. По данному факту истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> с заявлением о преступлении (зарегистрировано в КУСП за №).

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования к ФИО1 о признании права собственности на спорные автомобили: Мерседес Бенц S500, г.р.з. №, кузов №№; Ивеко Стралис, г.р.з. №, шасси № №; Камаз КО 570А, г.р.з. №, шасси №№.

В обоснование заявленных требований указано, что истец никогда не являлся собственником указанных выше транспортных средств, данные транспортные средства принадлежат на праве собственности третьему лицу. Транспортные средства были приобретены им за счет собственных денежных средств. Между ним и истцом (который являлся работником, а не партнером по бизнесу) была достигнута договоренность, что он будет выступать формальным собственником. Так, предыдущим собственником автомобиля Камаз КО-507A является ФИО4, который может подтвердить, что данный автомобиль я приобрел у него в 2015 году. Спорный автомобиль Камаз КО-507А принадлежал на праве собственности ООО «Благоустройство и Озеленение», учредителем которого являлся ФИО4. В 2014 году у ФИО4 появилась задолженность передо третьим лицом. Поскольку он не мог вернуть денежные средства они договорились, что он заберет указанный выше автомобиль, при этом он передал данные истца, чтобы договор купли-продажи автомобиля был составлен с ним. Автомобиль, вместе с документами мне был передан 11.03. 2015. Автомобиль марки Ивеко Стралис, был приобретен им для себя, но оформлен на имя истца в автосалоне в <адрес>, при следующих обстоятельствах: он дал поручению своему брату 1 отправится в указанный автосалон и приобрести указанный им автомобиль, при этом в договоре купли-продажи указать в качестве покупателя истца. Далее он передал денежные средства своему брату, при передаче денег и даче указаний присутствовал ФИО5, который помимо прочего занял ему 300 000 рублей, которых не хватало для приобретения данного автомобиля. Автомобиль Мерседес-Бенс S500 был приобретен у его товарища 1, который также может подтвердить то, что данный автомобиль он приобретал для себя, но по его просьбе договор купли-продажи оформлялся на имя истца. Таким образом, все спорные автомобили были приобретены им, за его личные денежные средства для использования в личных целях, а оформлены они были на истца лишь временно, по его просьбе. Транспортные средства никогда не выбывали из его владения. Он как учредитель и генеральный директор <...> использовал данные транспортные средства для нужд его организации и назначил на них своих работников, самостоятельно оплачивал все налоги, сборы и штрафы, связанные с данными транспортными средствами. Им было оплачено порядка 67 административных штрафов, наложенных в связи с использованием транспортного средства Ивеко Стралис и 121 административного штрафа, наложенного в связи с использованием транспортного средства Мерседес Бенц S500. Он, используя данные транспортные средства оформлял пропуска, что подтверждается выписками из Реестра действующих пропусков грузового транспорта, нес расходы, связанные с поддержанием их в исправном состоянии, работники его организации своими силами осуществляли текущий и капитальный ремонт данных транспортных средств при использовании купленных им расходных материалов. В СЗВ-ТД имеется запись о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в его компании <...> в должности «Инженер-строитель. Основное подразделение». В связи с возникшим конфликтом, который и послужил первопричиной обращения истца в суд с данными требованиями, ДД.ММ.ГГ истец был уволен, о чем в СЗВ-ТД имеется соответствующая запись.

Истец ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Овеян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, заявленные самостоятельные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц РЭО ОГИБДД, МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Приведенные законоположения находятся в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности и заключенности всякой юридической сделки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом на основании п. 2 той же статьи несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указанные положения ГК РФ в их системном толковании предусматривают при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора незаключенность такого договора, т.к. он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее являлся собственником следующих транспортных средств: Мерседес Бенц S500, г.р.з №, VIN: №; Ивеко Стралис №, г.р.з. №, VIN: №; КО 507А, г.р.з. №, VIN: №.

Транспортное средство КО 507А, г.р.з. №, VIN: №, приобретено ФИО1 у ООО «Благоустройство и озеленение» ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства 42/ПТС за 335 000 рублей. Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

Транспортное средство Мерседес Бенц S500, г.р.з №, VIN: №, приобретено ФИО1 у ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № за 100 000 рублей. Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ В отношении данного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом произведено страхование гражданской ответственности по ОСАГО и оформлены электронные страховые полисы ООО СК «Гелиос».

Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эд-Ком» в должности инженера-строителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Мерседес Бенц S500, г.р.з №, VIN: № продано ФИО1 ФИО2 за 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Ивеко Стралис №, г.р.з. №, VIN: № продано ФИО1 ФИО2 за 350 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ транспортное средство КО 507А, г.р.з. №, VIN: № продано ФИО1 ФИО2 за 300 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что спорные транспортные средства использовались для нужд ООО «Эл-ком», в связи с чем располагались по адресу: <адрес>, д. Островцы <адрес>, на территории промышленной зоны, где также хранились документы на данные транспортные средства. В дальнейшем истец в сети интернет через информационные ресурсы узнал о том, что вышеуказанные транспортные средства переоформлены на ответчика. Между тем, истец каких-либо договоров купли-продажи не заключал, денежных средств не получал, согласия на продажу не давал, доверенности на представление интересов не оформлял. Из вышеизложенного следует, что договоры купли-продажи транспортных средств были сфальсифицированы в целях незаконной регистрации транспортных средств, принадлежащих истцу за ответчиком.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> с заявлением о преступлении (зарегистрировано в КУСП за №).

Постановлением ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО11

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Камаз они приобретали, но почти его не использовали, у них велись переговоры в отношении данного автомобиля полтора года. Долг был около 800 000 рублей, они его приобрели более 4000000 рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что вела бухгалтерию в компании. Транспортные средства принадлежали ФИО12, но были записаны на ФИО1 Учредителем компании был ответчик, а истец партнером. Транспортные средства оплачивал собственник, Р. присылал квитанции на электронную почту, она их видела. Транспортные средства использовались компанией в коммерческих целях. Был экскаватор, но он не оформлен. Ильин это тот на кого оформлена техника. Мерседес она не видела.

По ходатайству истца определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № VIN №, подписанного ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), выполнена не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Ивеко Стралис № государственный регистрационный знак VIN №, подписанного ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), выполнена не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства КО507А государственный регистрационный знак № VIN №, подписанного ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), выполнена не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Выводы данного заключения лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, своего экспертного заключения не представлено.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, т.к. в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные на его основании выводы и обоснованные заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком, на которого судом была возложена соответствующая обязанность, в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подписания оспариваемых договоров купли-продажи со стороны истца.

Изложенное свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, а требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования о последствии применения последствий недействительности сделки - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортных средств марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № VIN №, марки Ивеко Стралис № государственный регистрационный знак VIN №, марки КО507А государственный регистрационный знак № VIN №, заключенных между ФИО1 к ФИО2 и между ФИО2 и ФИО13

Удовлетворение требований истца исключает возможность удовлетворения требований третьего лица ФИО3 о признании права собственности на спорные автомобили: Мерседес Бенц S500, г.р.з. №, кузов №№; Ивеко Стралис, г.р.з. №, шасси № №; Камаз КО 570А, г.р.з. №, шасси №№, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ; марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № VIN №, марки Ивеко Стралис № государственный регистрационный знак VIN №, марки КО507А государственный регистрационный знак № VIN №, заключенных между ФИО1 к ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортных средств марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № VIN №, марки Ивеко Стралис № государственный регистрационный знак VIN №, марки КО507А государственный регистрационный знак № VIN №, заключенных между ФИО1 к ФИО2 и между ФИО2 и ФИО13.

Аннулировать в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» запись о регистрации транспортных средств марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № VIN №, марки Ивеко Стралис № государственный регистрационный знак VIN №, марки КО507А государственный регистрационный знак № VIN № в отношении ФИО2 и ФИО13.

Восстановить в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» запись о регистрации транспортных средств марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № VIN №, марки Ивеко Стралис № государственный регистрационный знак VIN №, марки КО507А государственный регистрационный знак № VIN № на имя собственника ФИО1 (пасопот №).

Иск третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные исковые требования, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 1

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.