Решение № 2-1276/2024 2-1276/2024~М-7599/2023 М-7599/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1276/2024

№ 2-1276/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007676-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Потребительскому кооперативу «Бест Вей», в котором просила признать право собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: ФИО3 <адрес><адрес>, также просила устранить препятствия в пользовании квартирой путем ее освобождения от ареста (исключения из описи) наложенного постановлением Смольнинского районного суда <адрес> по уголовному делу <номер><номер> от <дата>, просила взыскать с ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> государственную пошлину.

В обоснование указал, что <дата> ФИО2 вступила в жилищный кооператив «Бест Вей», ею были уплачены вступительный взнос, а также паевой взнос. В ноябре 2021 года истцом была выбрана вышеуказанная квартира. В соответствии с графиком платежей истцом были внесены паевые взносы в полном объеме. <дата> истцу была выдана справка о полной выплате денежных средств. При обращении в Управлении Росреестра по ФИО3 Эл истец узнала, что на квартиру наложен арест вышеуказанным постановлением. Истец полагает, что поскольку ею полностью выплачен пай, следует в судебном порядке признать за ней право собственности на указанную квартиру, а также устранить возникшие препятствия путем снятия наложенного ареста.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, просил взыскать судебные расходы с ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, поскольку расценивает действия должностного лица по неуведомлению Управления Росреестра по РМЭ об отмене судебного постановления как незаконные. Пояснил, что наложенные ограничения нарушают права истца.

Ответчик ПК «Бест Вей» в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, указывал также на отмену судебных актов, на основании которых были наложены ограничения.

Соответчик ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица Управление Росреестра по ФИО3 <номер> ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, начальник ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербьургу и <адрес> ФИО7, прокурор в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ

Третье лицо Управление Росреестра по РМЭ в суд представителя не направило, извещено надлежаще, представило отзыв.

Судом дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ЖК «Бест Вей» было заключено соглашение о членстве № СООР<номер>007, в соответствии с которым истцом был оплачен вступительный взнос в размере 790500 руб., паевые взносы в размере 227920 руб. 77 коп., а также на основании договора цессии, заключенного <дата> с ФИО9, ею было внесено 1460000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения жилищный кооператив обязуется использовать паевый фонд ЖК исключительно по целевому назначению для приобретения жилых объектов недвижимости, для членов жилищного кооператива.

В силу пункта 2.2 соглашения жилищный кооператив имеет право приобретать в собственность жилищного кооператива в интересах членов жилищного кооператива по их выбору жилые объекты недвижимости.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В декабре 2021 года истцом был выбран объект недвижимости: квартира по адресу: ФИО3, <адрес> (далее также квартира), право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ПК «Бест Вей» <дата>. <дата> между истцом и ПК «Бест Вей» было заключено дополнительное соглашение, где цена объекта определена 2230000 рублей, с приложением индивидуального графика внесения взносов для полной оплаты пая.

После перехода квартиры в собственность ПК «Бест Вей» она была передана в пользование истца, что не опровергнуто в судебном заседании.

<дата> истцу была выдана справка ПК «Бест Вей» о полной выплате пая для регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру. Полная выплата паевого взноса за указанную квартиру подтверждена не только справкой кооператива, но и иными представленными истцом доказательствами. То обстоятельство, что часть платежей в пользу истца были уступлены третьим лицом ФИО9 по договору цессии были предметом исследования в ходе судебного заседания, ФИО9 давала пояснения, которые также не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищный кооператив «Бест Вей» заявил о переходе права собственности на квартиру и подтвердил приобретение пайщиком кооператива ФИО2 права собственности на нее. В ходе рассмотрения дела кооператив также согласился с требованиями истца.

Истец обратилась в регистрирующий орган через систему МФЦ, заявление поступило в Управление Росреестра по РМЭ <дата>, но регистрация перехода права собственности не произведена ввиду наличия неснятых ограничений на основании Постановления Смольнинского районного суда <адрес> от <адрес><дата> в рамках уголовного дела <номер>.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела судом постановление судьи Смольнинского районного суда <адрес> от 3/6-86/2023 от <дата> в рамках уголовного дела <номер>, которым органам регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника Жилищного кооператива «Бест Вей», в том числе спорного имущества, не является действующими, поскольку постановлением установлен срок действия ареста по <дата>.

Сведений о наложении на указанную квартиру новых обеспечительных мер по делу <номер> суду не поступало, в ЕГРН отметка о новых ограничениях в рамках данного дела после <дата> отсутствуют.

При этом согласно содержащихся в ЕГРН актуальных сведений по состоянию на дату рассмотрения дела судом по существу указанное ограничение наложенное на основании постановления Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> до настоящего времени отражено в выписке из ЕГРН и не исключено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что на указанное жилое помещение наложены запреты (аресты), препятствующие истцу зарегистрировать переход права собственности. Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, зарегистрированную за ЖК «Бест Вей», поскольку факт полного внесения паевого взноса порождает право собственности члена кооператива в силу прямого указания закона, без какого бы то ни было волеизъявления как кооператива, так самого члена кооператива. Поэтому прекращается право собственности кооператива на жилое помещение, за которое полностью внесен пай, так как с этого момента собственником жилого помещения в силу закона становится член кооператива. Таким образом, требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> за истцом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов регистрационного дела следует, что запрет (арест) был наложен в отношении имущества ПК «Бест Вей», также ограничен временным периодом, который в настоящее время истек, таким, образом истец не является должником в рамках данных правоотношений, запрет ограничен периодом времени, истекшим на дату рассмотрения дела по существу (с <дата> по <дата>), кроме того, указанное постановление обжалуется, однако ограничение согласно данных представленных Управлением Росреестра по РМЭ числится как актуальное, что нарушает права истца как собственника, ограничивая для него возможное распоряжение имуществом. Данных об отмене постановления в спорной части суду не представлено, также как не представлено сведений о наложении иного ограничения в отношении спорного имущества. Таким образом, требования истца освободить ее имущество от ареста (запрета по совершению регистрационных действий), наложенного на основании Постановления Смольнинского районного суда <адрес> от <дата><номер> - квартиру по адресу: ФИО3 <адрес><адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом поскольку срок действия ареста (запрета) на дату рассмотрения дела истек, факт сохранения записи о запрете в ЕГРН носит технический характер, внесенные в ЕГРН сведения подлежат обновлению также и с учетом данного обстоятельства.

При этом суд учитывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПК «Бест Вей» как прежний правообладатель спорной квартиры, и должник, по обстоятельствам которого возникли указанные ограничения, оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, действующего в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, не имеется.

Что касается требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, 16896 рублей 00 копеек, учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в силу ст.98 ГПК РФ, учитывая также что надлежащим ответчиком является ПК «Бест Вей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать за ФИО2 <номер>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>).

Освободить от ареста (запрета по совершению регистрационных действий), наложенного на основании Постановления Смольнинского районного суда <адрес> от <дата><номер> квартиру по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (<номер>) в пользу ФИО2 (ИНН: <номер>) государственную пошлину 16896 руб.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ФИО3 Эл, <адрес>, кадастровый <номер>, и погашении записи об аресте квартиры по адресу: ФИО3 Эл, <адрес>, кадастровый <номер>, наложенном Постановлением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО3 Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.