Решение № 2-4026/2017 2-4026/2017~М-3264/2017 М-3264/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4026/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

2 ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 21 240 руб.; неустойку 78 114 руб.; штраф 16 620 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.; в счет оплаты юридических услуг на представителя 50 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб.; расходы на оплату оценочной экспертизы 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что в январе 2017 года автомобиль истца марки Форд Фокус, гос. номер № попал в ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Был составлен Европротокол. Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ресо-Гарантия». 30.01.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» перечисляет на расчетный счет истца 10 060 руб. 17.02.2017 года истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Расходы на проведение данной экспертизы составили 12 000 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 51 987 руб. Лимит ответственности по Европротоколу в части возмещения вреда, причиненного имуществу 50 000 руб. Не согласившись со страховой выплатой, перечисленной на расчетный счет истца, 22.02.2017 года к ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой доплатить оставшуюся сумму на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение. Иных выплат, денежных переводов от страховой компании не было. Таким образом, размер недовыплаченной страховой выплаты составляет 39 939, 50 руб. в части возмещения вреда имуществу, + 12 000 руб. за экспертизу. Итого 51 939, 50 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования согласно судебной экспертизы и просил взыскать в с чет возмещения ущерба 21 240 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вреда, который оценивается им в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, подержала исковые требования по доводам уточненных требований.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в иске ФИО1 просят отказать, и рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.29-33,97-101).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца – ФИО2, изучив письменные возражения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, в данном случае участники ДТП правомерно оформили его без вызова ДПС.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №. (л.д.16).

06.01.2017 года, в городе Москве, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус, гос. номер № и автомобиля марки Хундай Солярис, гос.номер №, которым управлял ФИО3 (л.д.35-44).

Был составлен Европротокол.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», договор/ полис серия №. (л.д.37-44).

12.01.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховой выплате. (л.д.37-38).

28.01.2017 года ответчиком был составлен Акт страховом случае и произведена выплата в размере 10060,00 руб., что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства. (л.д.42-43).

ФИО1 не согласился с указанной суммой и обратился с претензий к ответчику СПАО «Ресо - Гарантия». (л.д.45)

Письмом от 13.03.2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии и выплате оставшейся суммы страхового возмещения. (л.д.46-47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимой оценочной компании.

Согласно заключению № № от 17.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 987, 50 руб. (л.д.9).

Определением Ногинского городского суда от 12.10.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний ЭКСПЕРТ». (л.д.145-146).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место 06.01.2017 года составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 31 300 руб. (л.д.158).

Таким образом, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 929, 421 ГК РФ, Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 21 240 руб. (31 300 руб. – 10 060 руб.).

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы - ООО «Группа Компаний ЭКСПЕРТ», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом – ФИО4, имеющим высшее профессиональное образование, и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заключение № №, подготовленное ООО «Профит» от 17.12.2016 года (л.д. 128).

Между тем, суд не может принять за основу, данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт проводивший данную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с 07.03.2017 года по 02.11.2017 года в размере 78 114 руб. из расчета 33 240 х1%х0,01х235 = 78 114 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлен.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 120 = 21 240 руб.+5000 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб. (л.д.24); 12 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения (л.д.22); которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд считает, что расходы по оплате экспертного заключения подлежат присуждению частично в размере 8 000 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.93).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 90 940 руб., из которых 21 240 руб. в счет возмещения ущерба; 15 000 руб. неустойка; 10 000 руб. штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 8 000 руб. в счет оплаты оценочной экспертизы; 1 700 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценочной экспертизы, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 837,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Юсупов