Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017(2-6616/2016;)~М-5963/2016 2-6616/2016 М-5963/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/2017 14 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 1900000 рублей. Получение денежных средств оформлено распиской ответчика.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и пеню в соответствии с п.4.2 Договора. Общая сумма, требуемая истцом к взысканию 2060708 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания через своего представителя, сведениями о причинах отсутствия истца суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался неоднократно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступило, сведениями о причинах отсутствия ответчика в судебном заседании суд не располагает и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, считал, что иск подлежит удовлетворению

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму 1900000 рублей, которую ответчик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств по договору подтверждено распиской ответчика, оригинал которой, в материалы дела представлен (л.д. 13)

Ответчик в установленные в договоре займа сроки денежные средства истцу не возвратил, не исполнив, таким образом, обязательств по возврату займа.

На основании требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2.2 Договора займа ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения денежных средств обязан выплачивать дополнительную сумму из расчета 5% в месяц от невозвращенной денежной суммы полученного займа.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110833,33 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора займа установлена обязанность ответчика выплатить истцу пеню в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 49875,00 рублей

Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком ходатайств о снижении неустоек не заявлено, а также не представлено доказательств тяжелого материального положения либо иных документов подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18503,54 рубля, оплаченной при подаче иска, так как требования истицы были удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Навасардяна задолженность по договору займа 1 900 000 рублей, проценты по договору 110833,33 рубля, пени в сумме 49875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18503, 54 рубля.

Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасова О.С.