Решение № 2-5891/2025 2-900/2026 2-900/2026(2-5891/2025;)~М-5010/2025 М-5010/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-5891/2025

Дело № (2-5891/2025)

УИД №RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Артёму ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, транспортного средства «Toyota Hilux», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, транспортного средства «Suzuki Escudo», принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы: страховое возмещение в размере 260 520 руб., штраф 44 200 руб., неустойка 365 092 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 892 руб., расходы на копировальные услуги 2 060 руб., расходы на оценку 32 000 руб., а также взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 88 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканных судом неустойки в размере 382 948 руб. и финансовым уполномоченным финансовой санкции в размере 3 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела установил степень виновности в ДТП каждого из двух водителей-виновников, в том числе:

- степень вины водителя ФИО3, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в АО «СОГАЗ» - в размере 70%, степень вины водителя ФИО9, гражданско-правовая ответственность которой застрахована не была - в размере 30%.

Судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО6 №Х1302 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинен убыток в размере 531 600 руб.

АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 372 120 руб., за застрахованного ФИО3.

Часть ущерба в размере 159 480 руб. осталась невозмещенной и подлежит взысканию с собственника транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF», гос. per. номер «№/27rus», которым управлял второй виновник ДТП, соразмерно степени его вины - 30%, исходя из расчета: 531600 руб. - 372120 руб. = 159480 руб. или 531600 руб. х 30% = 159480 руб.

Также она понесла убытки в размере 49 480 рублей по оплате хранения поврежденного транспортного средства, не подлежащего эксплуатации, в период ожидания надлежащего страхового возмещения, поскольку не имела средств для его восстановительного ремонта.

Данные убытки превышают установленную законом максимальную страховую сумму (400 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально степени вины в ДТП, а именно: с ответчика ФИО3 - 34 636 руб. (49480 х 70%= 34 636); с ответчика ФИО2 - 14 844 руб. (49480 х 30%= 14 844).

Кроме этого, с ответчиков на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ взысканию в ее пользу подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы по отправлению документов в суд и участникам - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., а также операционной комиссии банка - 1800 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца убыток в результате ДТП согласно степени вины (30 %) в размере 159 480 руб.; расходы по оплате истцом услуг автостоянки согласно степени вины (30%) в размере 14 844 руб.; с ФИО3 взыскать расходы по оплате истцом услуг автостоянки согласно степени вины (70%) в размере 34 636 руб.; с ФИО2 и ФИО3 взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб., юридических услуг - 61 800 руб. (включая операционную комиссию банка) пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере 7 269 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на суммы, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11, с учетом уточнений, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с требованием о взыскании услуг за хранение автомобиля, а также с суммой юридических услуг.

Представитель АО «Согаз», ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, транспортного средства «Toyota Hilux», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, транспортного средства «Suzuki Escudo», принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 260 520 руб., штраф 44 200 руб., неустойка 365 092 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 892 руб., расходы на копировальные услуги 2 060 руб., расходы на оценку 32 000 руб., а также взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 88 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканных судом неустойки в размере 382 948 руб. и финансовым уполномоченным финансовой санкции в размере 3 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 310, 393 ГК РФ, статьи 3, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснения, изложенные в пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что рассматриваемое ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями истца, нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, материалы административного дела таких данных не содержат, при этом установив, что ущерб истцу причинен как вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, выехавшего на перекресток, не предоставив преимущество ФИО9 в движении, что привело к возникновению аварийной ситуации, в которой ФИО9, осуществляя движение по главной дороге не могла предотвратить столкновение, при этом не выдержала необходимый боковой интервал до автомобиля «Suzuki Escudo», обеспечивающий безопасность дорожного движения, пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО9, определив степень вины участников ДТП: ФИО3 равной 70%, ФИО9 равной 30%.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства заключение ИП ФИО6 № Х1302 от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 531 600 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2025апелляционное определение остановлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 159 480 руб., определенного как разница между фактическим размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы 531 600 руб., и выплаченной суммой в размере 70 % (531 600 - 372120 = 159 480 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании истцом услуг по хранению автомобиля, суд приходи к следующему.

В обоснование расходов за хранение автомобиля истцом были представлены товарные чеки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 руб., по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб., от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб., от 17.97.2024 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 руб., по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует в разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Обязанность доказывания совокупности условий, за исключением условия, связанного с наличием вины, возлагается на истца, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Между тем истцом по иску о взыскании убытков причинно-следственная связь между понесенными им расходами, в связи с хранением автомобиля и действиями ответчика, а также противоправность действий, в связи с чем, истец был вынужден понести такие расходы, не доказана.

Несения истцом заявленных расходов по хранению транспортного средства, не связано с восстановлением нарушенного права, а является реализацией собственником бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов на хранение транспортного средства суд не находит, поскольку сам по себе факт повреждения транспортного средства истца не является безусловным основанием для возмещения заявленных убытков. Доказательств необходимости нахождения автомобиля на платной стоянке и невозможности его доставки по месту жительства истца не предоставлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, произведены истцом в размере 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками.

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель выполнил, оказал консультацию, принимал участие подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, составил исковое заявление, истец признал факт оказания услуг, что ответчиком не опровергнуто.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический характер и объем оказанных услуг истцу, категорию спора, временных затрат на подготовку действий и документов в защиту интересов доверителя, также с учетом характера спорных отношений, предмета доказывания, длительности судебных заседаний, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., а заявленную ко взысканию сумму в размере 60 000 руб. находит чрезмерно завышенной.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование заявленное истцом о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5784 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>, ИНН <***>) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 150 рублей, почтовые расходы 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Артёму ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.