Апелляционное постановление № 22К-1547/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья первой инстанции Решетнев А.С. № 22к-1547/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Хутько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нечаева Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, со слов проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, неженатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев Д.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в ходе допроса в качестве обвиняемого дал признательные показания, объективных данных о том, что последний может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, проживает совместно со своим другом и его сожительницей по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей. Кроме того, адвокат отмечает, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а ущерб, причиненный потерпевшему, является незначительным и составляет 2800 рублей. Обращает внимание, что риски, указанные в постановлении суда первой инстанции при избрании меры пресечения, недостаточны, поскольку ввиду наличия у обвиняемого фактического места проживания, он может являться по вызову следователя, в связи с чем, возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 1 марта 2024 года СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

4 марта 2024 года уголовное дело №12401350016000169 принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Джанкойский» капитаном юстиции ФИО6.

29 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет, ранее не судим, однако может продолжить заниматься преступной деятельностью, на территории <адрес> постоянного места жительства и источника дохода не имеет, в связи с чем, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении ФИО1 к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 1 июня 2024 года.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 является гражданином <адрес> не имеет на территории РФ тесных социальных связей, не работает, под тяжестью преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, может скрыться от органов следствия и суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов дела.

Вопреки доводам адвоката, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ, в частности то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или на запрет определенных действий, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения ее исполнение возможно по указанному стороной защиты адресу, а именно: <адрес>, поскольку как верно установлено судом первой инстанции не были предоставлены доказательства наличия каких-либо социальных связей обвиняемого на территории РФ, законности пребывания, а также согласия собственников имущества на проживание и содержание последнего по указанному адресу на период следствия.

Доводы адвоката о том, что деянием, в совершении которого обвиняется ФИО1, причинен потерпевшей ущерб в сумме 2800 рублей, суд апелляционной инстанции считает подлежащими рассмотрению непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу, а также учету при назначении наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Нечаева Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: