Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017 ~ М-1792/2017 М-1792/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2115/2017

К делу № 2-2115/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 ноября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачев П.А.,

при секретаре Пивень А.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а так же ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба причиненный в результате ДТП в размере 319 520 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием водителя В (приложение №,4) управляющего автомобилем Мазда Сирена гос. номер №, принадлежащего ФИО3 (приложение №, 5), водителя В автомобиль ФИО4 гос. номер № (принадлежит лично) и водителя ФИО1 автомобиль Фольцваген Транспортер гос. номер № (принадлежит лично) (приложение №).

Из объяснений В, В и ФИО1 выясняется следующее, что В управляя автомобилем Мазда Сиреца гос. номер №, принадлежащим ФИО3 двигался по <адрес> со стороны больницы в сторону центра <адрес>. Скорость была 60 65км, ч. Не справившись с управлением автомобиль отбросило в правую сторону на бордюр при этом ударив припаркованный автомобиль ФИО4 гос. номер №, а от него отбросило на левую встречную полосу, где проехав через пешеходный переход повредил дорожный знак пешеходный переход», и ударил стоящий припаркованный автомобиль Фольцваген Транспортер (приложение №). В результате чего на В был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на транспортное средство Мазда Сиреца гос. номер № отсутствует страховой полис.

В результате ДТП: моему автомобилю Фольцваген Транспортер гос. номер № нанесён значительный ущерб.

Он предложил ФИО5 оплатить ему стоимость запчастей и ремонт автомобиля и на этом: закрыть спор. Он согласился.

Он обратился к ИП В эксперту-технику в <адрес>. Это единственный ближайший эксперт, который согласился выехать для проведения независимой автоэкспертизы по определению оценки суммы ущерба, затрат на проведения восстановительного ремонта.

Им была отправлена телеграмма ФИО5 для прибытия на место проведения автоэкспертизы. Телеграмму он вручил ФИО6 для передачи лично ФИО5

Более того эксперта-техника на экспертизу привёз лично В, но на экспертизе присутствовать отказался так как у него были дела.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки суммы ущерба, затрат на проведения восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 319 520 рублей.

Он ознакомил с экспертизой В тот с суммой согласился, даже сказал, что сам купит запчасти и возьмет ремонт его автомобиля на себя.

В настоящее время стороны с ним на контакт не идут.

Поскольку автомобиль Мазда Сиреца гос. номер №, которым управлял В не имеет страхового полиса и принадлежит ФИО3 он вынужден обратиться в суд непосредственно собственнику автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, е го интересы представлял представитель действующий на основании доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму согласно проведенной экспертизы в размере 313 889 рублей, а так же уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в исковые требования признал в полном объеме согласно экспертизе, пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо В в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Признание иска не противоречит закону, соответствует представленным документам, не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с В в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненный в результате ДТП в размере 313 889 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 6 395, а всего 320 284 ( триста двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев