Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 23 октября 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Шелест В.Н.,

защитника – адвоката Бурцевой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Оловяннинского района Шелест В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 30 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав прокурора Шелест В.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Бурцевой О.Н., возражавших относительно удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелест В.Н., выражая несогласие с принятым решением в отношении ФИО1, полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению государственного обвинителя, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного от 27.06.2013 № 19 указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, обладающего большой поражающей способностью. Кроме того, ФИО1 сдавливал руками шею А., препятствуя при этом доступу воздуха, прекращая дыхание последнего и жизненно-важные процессы в его организме.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, полагает, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. Освобождение от уголовной ответственности не будет соответствовать задачам уголовного кодекса и принципу восстановления социальной справедливости.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленных материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении 12.06.2017 года около 04 часов на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего А.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела от потерпевшего А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что претензий не имеет.

Суд данное ходатайство удовлетворил, придя к выводу о том, что все условия, предусмотренные законом, позволяющие прекратить уголовное дело за примирением сторон, соблюдены.

С данным решением суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему, который их принял и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая принятое решение обоснованным, также исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Доводы прокурора о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, обладающего большой поражающей способностью, а также то, что ФИО1 сдавливал руками шею А., препятствуя при этом доступу воздуха, прекращая дыхание последнего и жизненно-важные процессы в его организме, не влекут признание принятого решения незаконным, так как освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением осуществляется судом по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения и в целях восстановления социальной справедливости по данному делу. Сведения о способе совершения преступления, факт нахождения на момент совершения преступления обвиняемого в состоянии опьянения суду первой инстанции, на момент принятия решения по делу, были известны.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 30 августа 2017 года об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись В.Н. Бучин