Решение № 2-2-166/2025 2-2-166/2025~М-2-135/2025 М-2-135/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2-166/2025

Дело №2-2-166/2025

УИД: 12RS0016-02-2025-000284-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Юрино 20 ноября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл СРР,

при секретаре Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Самары М, действующего в интересах ММА, к КЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> М в интересах М М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с КЕВ в пользу М М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что М М.А. с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) путем онлайн перевода на банковскую карту ответчика перечислила 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком об операции на расчетный счет №, принадлежащий КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ движение по счету № осуществлялось несколькими переводами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. На основании заявления М М.А. следователем СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения у нее денежных средств в размере 1000 000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу М М.А. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании заместитель прокурора Юринского района Республики Марий Эл СРР исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец М М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик КЕВ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежные средства М М.А. ему не перечисляла, он ее не знает. Банковскую карту он потерял в конце лета 2024 года; карту не заблокировал, так как ее искал. Номер счета банковской карты не помнит, но она является последней открытой картой.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М М.А.

Выслушав заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл СРР, ответчика КЕВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права» благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что М М.А. обратилась к прокурору Кировского района г. Самары с заявлением, в котором просит прокурора обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей с КЕВ, поскольку обратиться в суд самостоятельно не имеет возможности, является пенсионером, ее пенсия составляет 18 000 руб., ущерб для нее является значительным.

В связи с чем, прокурор Кировского района г. Самары в порядке ст.45 ГПК РФ и в интересах М М.А. обратился с данным иском в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М М.А. обратилась в ОП по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем завладело ее денежными средствами в размере 2 149 380 руб., что для нее является значительным ущербом (л.д. 5).

На основании указанного заявления М М.А. было возбуждено уголовное дело № №, по которому М М.А. признана потерпевшей (л.д. 9-10).

Из протокола допроса потерпевшей М М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ВатсАп М М.А. пришло смс-сообщение с номера № о том, что «если вы стали жертвой мошенников, то нужно позвонить в ФСБ». Ранее, до этого за день ей звонили, номер телефона не сохранился, сказали, что у нее просроченный счетчик, и для того, что бы найти акт, ее попросили назвать свои паспортные данные, что она и сделала. В вышеуказанном смс-сообщении был указан номер ФСБ №, это номер горячей линии сайта ФСБ, как она посмотрела в интернете, на него нужно было звонить через Телеграмм. Она позвонила, ее соединили с Центробанком, где с ней долго разговаривали, переводили на разных специалистов, в том числе и на сотрудников Госуглуг, которые ее попросили скачать приложение Госуслуги, но якобы было какое-то неофициальное, сказали так надо. В личном кабинете сайта Госуслуг, который она скачала по их просьбе, был документ якобы подписанный ее электронной подписью о том, что она доверяет пользоваться своими деньгами и делать платежные переводы какому-то третьему лицу, и документ подписан на сотрудников ПАО ВТБ. Она испугалась, так как никаких доверенностей ни на кого не делала, и тогда с ЦБ ей сказали, что надо все имеющиеся накопления перевести на безопасный счет. Далее она зашла в приложение ПАО ВТБ, где у нее были вклады с накоплениями, и по указаниям людей с ЦБ РФ несколькими переводами на разные номера сотовых телефонов и банковских карт она перевела онлайн денежные средства. У нее также имелись накопления в АО Газпромбанке, откуда она денежные средства также перевела на карту ВТБ на указанные счета и телефоны на общую сумму 2149380 рублей. (л.д. 11-13)

Из сведений по банковским счетам (вкладам) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банках- ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Банк социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» имеется наличие открытых счетов, в том числе в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ открыт счет банковской карты №. (л.д. 52-55)

Согласно выписке филиала № Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в <адрес> по операциям по счету №, открытом на имя КЕВ ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ММА со счета № перечислены денежные средства в размере 200000 рублей (наименование платежа – карта: Account Transfer INT26; предоплата 232761), а также 800000 рублей (наименование платежа – карта: Account Transfer INT26; предоплата 296973). (л.д. 30-32)

Из выписки Банка ВТБ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ММА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К ФИО1 были переведены денежные средства двумя трансферами: 800000 рублей и 200000 рублей; описание перевода: Внутри ВТБ. Предоплата. (л.д. 26)

В материалах дела имеются скриншоты чеков по операции Банка ВТБ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 со счета *8636, имя плательщика – МА М., осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей на имя получателя КЕВ К., счет получателя №, также ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 со счета *№, имя плательщика – МА М., осуществлен перевод денежных средств в размере 800000 рублей на имя получателя КЕВ К., счет получателя № (л.д.22)

В ответе Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на имя КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт номер счета №, к указанному счету привязаны банковские карты с номерами: №, №, №. Счет (карты) на имя КЕВ открыты в дополнительном офисе «Басманнный» в <адрес> № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>. (л.д. 29)

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что ММА перевела денежные средства в размере 1000 000 рублей на банковский счет, открытый на имя КЕВ в Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество), при этом никаких денежных обязательств М М.А. перед КЕВ не имеет, с ним не знакома. В судебном заседании ответчик также пояснил, что М М.А. не знает, с ней не знаком.

До настоящего времени денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб. (200000 руб., 800000 руб. - 2 транзакции) на банковский счет ответчику КЕВ, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на открытый на имя КЕВ банковский счет № поступили денежные средства М М.А. Основания, послужившие для обращения в суд, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, в ходе которого было установлено, что законных оснований для перевода на банковский счет ответчика не денежных средств имелось. Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, судом не установлено.

Довод ответчика КЕВ о том, что он банковской картой с номером счета 40№ не владеет и не распоряжается, в конце лета 2024 года банковская карта была утеряна; спорные денежные средства ответчик не получал и ими не распоряжался, являясь владельцем банковской карты, он не являлся фактическим получателем денежных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Из чего следует, что утрата банковской карты, передача ее третьим лицам, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В судебном заседании КЕВ пояснил, что ему на телефон от банка приходили смс-сообщения о том, чтобы он заблокировал карту, однако в банк обращаться не стал, так как карта уже была заблокирована. По факту перечисления на его счет денежных средств в размере 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Козьмодемьянский», поскольку указанных денежных средств он не получал, полагает, что его картой воспользовались мошенники; просит неустановленное лицо привлечь к уголовной ответственности. Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, и в случае утери, либо хищении карты, именно на владельце, в данном случае на КЕВ, лежит ответственность по своевременному обращению в банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения ее использования третьими лицами.

Как указано выше, к счету №, открытого на имя КЕВ, привязано три дебетовые карты с номерами: №, №, №, однако номер утерянной карты ответчик не назвал, сведений о том, что утерянная карта заблокирована, не представил, таким образом, КЕВ, как держателем вышеуказанных банковских карт, не предпринято надлежащих мер по их содержанию и хранению; с учетом того, что любые операции по карте, в том числе и снятие денежных средств, могли быть произведены только с использованием пароля, известного только держателю карты, суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал (не снимал с карты).

Таким образом, нахождение денежных средств на действующем банковском счете КЕВ свидетельствует о возможности клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, факт утери банковской карты свидетельствует о нарушении КЕВ договора банковского счета, в связи с чем, все риски использования карты КЕВ не в его интересах третьими лицами, лежат непосредственно на нем, кроме этого при должной внимательности и осмотрительности КАВ должен был узнать о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Учитывая, что истцом доказано получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, однако ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленных денежных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с КЕВ суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 25000 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> М, действующего в интересах ММА, к КЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ММА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Взыскать с КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в бюджет Юринского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 25 0000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.