Апелляционное определение № 02А-0447/2025 02А-0447/2025~МА-1538/2024 33А-2120/2026 МА-1538/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0447/2025

адм. дело №33а-2120/2026

судья: Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании действий, постановления незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать действия судебного пристава – исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста от 16.09.2024 года, необоснованными, неправомерными; признать незаконным постановление о наложении ареста от 16.09.2024 года; обязать отменить указанное постановление. В обосновании заявленных требований указано, что 16.09.2024 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП в рамках исполнительного производства №302865/23/77027-ИП от 26.12.2023 года направил в адрес административного истца постановление о наложении ареста. Текст постановления о наложении ареста от 16.09.2024 года является идентичным по содержанию с постановлениями о наложении ареста от 26.07.2024 года и 04.09.2024 года. Административный истец с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению трижды идентичных постановлений не согласен, поскольку по мнению административного истца, вынесенное постановление о наложении ареста от 16.09.2024 года является излишним, дублирующим, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №302865/23/77027-ИП, возбужденное 26.12.2023 года на основании исполнительного листа ФС №042883890, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 031 260,8 руб, должник ФИО1, взыскатель ФИО4

15.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

26.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

04.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о наложении имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не соглашаясь с постановлением о наложении ареста от 16.09.2024 года, истец указал, что судебным приставом-исполнителем ранее выносились два идентичных постановления о наложении ареста.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 года следует, что оно принято в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом; наложенный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Соответственно, вопреки позиции административного истца, произведенный запрет сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, с учетом сумму задолженности в размере 13 031 260, 8 руб, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в полученном должником оспариваемом постановлении собственноручной подписи судебного пристава-исполнителя на законность самого постановления и совершаемых приставом исполнительных действий не влияют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям статей 14, 64 и 80 Закона № 229-ФЗ; истцом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника. При этом само по себе дублирование постановлений о наложении ареста, с учетом того, что исполнительные действия предпринимаются в отношении одно и того же имущества, нарушением не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: