Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 8 сентября 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № 45669 от 04.08.2017 года, выданного Целинским филиалом РОКА,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2017 года, когда она находилась возле своего двора на <адрес> в <адрес>, соседка ФИО2 выходила из своего двора, и принадлежащая ей собака породы ротвейлер выскочила на улицу и набросилась на нее, повалила на землю. Собака была без намордника и без ошейника, вцепилась в ее левую ягодицу, а затем, когда она пыталась закрыть рукой шею и лицо, - в правое предплечье. Она сильно испугалась, испытывала нестерпимую боль, в местах укусов были рваные обильно кровоточащие раны. Она была госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ, где ей провели операции, находилась на стационарном лечении с 08.06.2017 года по 21.06.2017 года. За время лечения ею были понесены материальные расходы на покупку средств перевязки и заживления ран на общую сумму 1297,95 рубля. После случившегося с ней, у нее ухудшилось физическое здоровье, поскольку она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение у травматолога, раны плохо заживают, на правом предплечье раны инфицированы, а также психическое здоровье – она стала беспокойно спать, вздрагивать, плакать. Вред ее здоровью причинен безнадзорной собакой ФИО2, порода которой относится к бойцовским породам, являющейся источником повышенной опасности, ее запрещено выводить без намордника и поводка, следует содержать в закрытом вольере. Считает, что вред ее здоровью, физические и нравственные страдания причинены источником повышенной опасности, ей нанесен моральный вред. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 1297 рублей 95 копеек в возмещение вреда здоровью и 300000 рублей в компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по делу в сумме 3300 рублей. 24.08.2017 года истец уточнила свои требования, просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу 1297 рублей 95 копеек в возмещение вреда здоровью, по 150000 рублей в компенсацию морального вреда с каждого, судебные расходы в размере 33300 рублей в равных долях; обязать ФИО2 и ФИО3 обеспечить безопасное содержание собаки породы ротвейлер, а именно: содержать только в вольере или на привязи, выводит за двор только в наморднике и на коротком поводке.

24.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 27 оборот).

Истец ФИО1 извещена о судебном заседании (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д. 30).

Представитель истца Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, отметила, что в иске допущена опечатка в дате произошедших событий, которые произошли 08.06.2017 года, когда истица пасла на улице гусей, в руках у нее была палка и пакет, которыми она подгоняла гусей. В это время из своего двора выходила соседка ФИО2, выбежала ее собака, которая была без намордника и не в вольере, собака набросилась на ФИО1 Истица пыталась закрыться от укусов руками, собака вцепилась зубами ей в руку. Когда ФИО1 пыталась перевернуться, собака вцепилась ей в ягодицу. Собака укусами разорвала ей мышцы, тело, сухожилия. ФИО2 не смогла с первого раза оттащить собаку. ФИО1 испытала немыслимую боль, как от самих укусов собаки, так и от действий хозяйки собаки, когда та оттягивала ее в тот момент, когда челюсти собаки были сомкнуты на теле ФИО1 С 08.06.2017 года по 08.09.2017 года истец проходит лечение у хирурга. ФИО1 причинен моральный вред, который она перенесла в результате безнадзорного содержания собаки, укусов, ее преследуют собаки во сне, ей постоянно слышится лай собак, она плохо спит, является женщиной преклонного возраста, для нее произошедшее – неизгладимая стрессовая ситуация, в связи с чем считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей адекватной. Ранее, в 2015 году уже поступали жалобы на ненадлежащее содержание ответчиками собаки, ответчик ФИО3 вызывался на комиссию в Администрацию, был предупрежден о надлежащем содержании животного.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала. В судебном заседании 24.08.2017 года суду пояснила, что она работает в больнице, где каждый день интересовалась состоянием здоровья ФИО1 у ее лечащего врача, а сама истица категорически отказывалась с ней разговаривать. При первой выписке истицы из больницы нагноений у нее не было, что также пояснил ее лечащий врач. Она не согласна с тем, что ее собака относится к породе бойцовских собак, поскольку это охранная собака, породы ротвейлер, которую купил ее сын ФИО3, а воспитывают собаку всей семьей. Собака содержится во дворе, вольера нет, но они ее надежно прикрывают. В день произошедших событий собака была без намордника и поводка, ходила по двору. У их двора стояла машина, из-под которой истица выгоняла своих гусей палкой, на которой был намотан пакет. Она выходила со своего двора, собака выскочила со двора в этот момент вслед за ней, истица махала палкой, собака вцепилась ей в руку, а потом в ягодицу. Она сама откинула собаку от истицы, повернулась к пострадавшей, не думала, что собака набросится второй раз, но, когда истица перевернулась на колени, собака снова кинулась и схватила ее за ягодицу, тогда она уже откинула собаку во двор, тогда только вышла свидетель Родная. Заявленные требования компенсации морального вреда считает завышенными.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на момент случившегося он уже как два года проживал в г. Ростове-на-Дону. Собаку приобретал и воспитывал он, собака агрессии никогда не проявляла, выполняет все команды, на укус была спровоцирована самой потерпевшей, которая находилась около их двора и размахивала палкой. Вольер для собаки имеется, это переоборудованная подсобка. Собака содержится в надлежащих условиях, обычно она гуляет по двору, а когда к ним или к соседям кто-то приходит, собаку надежно прикрывают в вольере, кроме того, установлен забор высотой больше 1,80 м, через который собака не перепрыгнет, а также собака находится все время в шлейке. В 2015 году, когда с соседями Родными у них произошел конфликт из-за замены забора, против которой они возражали, их семьей была написана жалоба в Администрацию, в связи с чем Родные написали заявление в Администрацию на содерджание собаки. Его действительно вызывали на комиссию в Администрацию, указали, как следует содержать собаку, все предписания были выполнены. Со слов его матери – ФИО2 ему известно, что собака выбежала на улицу, когда та выходила со двора, в связи с чем собака накинулась на ФИО1 во второй раз, ему неизвестно.

В судебное заседание не явился прокурор Целинского района, который был надлежаще извещен, и дело в отсутствие прокурора рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Свидетель РТА в судебном заседании 24.08.2017 года пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> – по соседству с Деркунскими, была свидетелем произошедшего. Сначала она услышала крик, увидела лежащую женщину. В момент, когда она и ее дочка хотели выскочить со двора, Деркунская оттащила собаку. Стали оказывать помощь ФИО1, у которой на руке и на ягодице были укусы, ей вызвали скорую помощь. После случившегося она видела ФИО1, у нее была забинтована рука.

Заслушав представителя истца, ответчиков и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводам о частично удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности используется два признака: наличие вредоносных свойств; невозможность полного контроля над ними со стороны человека. Следовательно, применительно к животным признание их источником повышенной опасности возможно, если животное способно причинить значительный вред здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организаций. Под вредоносными свойствами понимаются, прежде всего, физические свойства (размеры, вес животного, величина когтей, зубов, наличие рогов и т.д.), обладая которыми животное способно причинить вред. Вредоносным психическим свойством является агрессивность животного, которая не может полностью быть сглажена благодаря контролю со стороны человека. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд относит собаку породы «ротвейлер» к источнику повышенной опасности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 08.06.2017 года на ФИО1 на <адрес> напала собака породы «ротвейлер», приобретенная ответчиком ФИО3 и принадлежащая ему и ответчику ФИО2, которая выбежала с территории двора ФИО2 в момент, когда последняя выходила на улицу. В результате нападения собаки на ФИО1, согласно акту СМО № 476 от 16.06.2017 года, у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-укушенные раны правого предплечья и ягодицы, которые влекут за собой легкий вред здоровью (л.д. 3).

В тот же день ФИО1 поступила на лечение в хирургическое отделение МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области» с диагнозом множественные укушенные рваные раны с/з правого предплечья и левой ягодицы, особенности течения заболевания: укушена собакой, находящейся под присмотром, где находилась на стационарном лечении по 21.06.2017 года (л.д. 4).

С 23.06.2017 года по 14.07.2017 года истица ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга в поликлинике МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области» с диагнозом укушенные раны правого предплечья, что подтверждается справкой № 001062 от 03.08.2017 года (л.д. 16).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № 3615 от 21.07.2017 года, ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области» с диагнозом инфицированная рана области правого предплечья с 14.07.2017 года по 21.07.2017 года (л.д. 15).

Как следует из справки № 000139, выданной 07.09.2017 года поликлиникой МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.06.2017 года по 07.09.2017 года находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с диагнозом укушенные раны правого предплечья, инфицированные раны правового предплечья (л.д. 37).

В связи с полученными телесными повреждениями истцом приобретались лекарственные препараты и перевязочные средства на общую сумму 1297 рублей 95 копеек, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 5).

Таким образом, ФИО1 представила доказательства факта причинения вреда ее здоровью, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики ФИО3 и ФИО2, которые как владельцы собаки породы «ротвейлер», являющуюся источником повышенной опасности, не обеспечили безопасность окружающих людей и не выполнили обязанности владельца животного по контролю за собакой, и с них подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения затрат по приобретению лекарственных препаратов и перевязочных средств 1297 рублей 95 копеек.

Доказательств того, что вред, причиненный ФИО1, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили. Доводы ответчиков, что собака была спровоцирована на укус самой ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку истица находилась на улице – в месте общего пользования, где собака должна бы была находиться в наморднике и на поводке, не совершала каких-либо действий, направленных непосредственно на собаку, которые могли бы спровоцировать агрессивную ответную реакцию.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные обстоятельства, и приведенные номы закона суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчиков ФИО3 и ФИО2

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате укусов собакой, принадлежащей ответчикам, истица перенесла физическую боль, на протяжении трех месяцев проходит лечение в больнице, пережила испуг, последствия которого преследуют ее по настоящее время (плохой сон, преследование собаками во сне), является женщиной пенсионного возраста, изменился ее привычный образ жизни, требования разумности, соразмерности и справедливости и считает достаточной сумму в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков обеспечить безопасное содержание собаки породы ротвейлер, а именно: содержать собаку в вольере или на привязи, выводить за двор в наморднике и на коротком поводке, суд исходит из следующего.

Порядок содержания домашних животных на территории Новоцелинского сельского поселения установлен Правилами благоустройства и санитарного содержания Новоцелинского сельского поселения (далее Правила), утвержденными Решением Собрания депутатов от 23.09.2013 года.

В соответствии с п. 16.3.3 Правил с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния в Новоцелинском сельском поселении запрещается выгуливать собак без намордников в местах общего пользования. Согласно п. 17.1 Правил, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей. Безнадзорные животные (в том числе собаки, имеющие ошейник), находящиеся на улицах или в иных общественных местах, подлежат отлову.

Анализируя приведенные выше положения Правил, а также учитывая тот факт, что ответчиками при свободном передвижении их собаки во дворе дома не были предприняты должные меры к исключению возможного покидания собакой огороженной территории двора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о содержании ответчиками собаки в требуемых ею условиях.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 33300 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 заплатила Целинскому филиалу РОКА 3000 рублей за составление искового заявления, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 23-г от 14.07.2017 года (л.д. 8). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 представителю Ворониной Г.В. за представительство в суде оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37-г от 04.08.2017 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, интересы истца ФИО1 осуществляла представитель – адвокат по ордеру № 45669 от 04.08.2017 года, выданного Целинским филиалом РОКА, Воронина Г.В. (л.д. 14).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель Воронина Г.В. по данному гражданскому делу: участвовала в досудебной подготовке, в судебных заседаниях 24.08.2017 года и 08.09.2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 25-27, 38-40), подготовила заявление об увеличении исковых требований (л.д. 31), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 8а).

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 О Евгеньевича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 184 597,95 рубля, по 92298,97 рубля с каждого, из которых:

- 1297,95 рубля – возмещение материального ущерба;

- 33 300 рублей – судебные расходы;

- 150000 рублей – компенсация морального вреда.

Обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить безопасное содержание собаки породы ротвейлер, а именно: содержать собаку в вольере или на привязи, выводить за двор в наморднике и на коротком поводке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.