Апелляционное определение № 33-1824/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В. (дело № 2-22/2025)

УИД 91RS0018-01-2023-003836-24

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1824/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просит:

1) признать транспортное средство Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска цвет серебристый, VIN №; транспортное средство Kia Sorento 2019 года выпуска, цвет белый VIN №; транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска 2017; сооружение – бассейн объемом 180 куб. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, 43 км, 16, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

2) произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

- оставить в пользовании ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска 2017;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию супружеской доли от стоимости: автомобиля Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска цвет серебристый, VIN №; транспортного средства Kia Sorento 2019 года выпуска; сооружения – бассейна объемом 180 куб. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, 43 км, 16, за вычетом стоимости доли ФИО2 в автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска 2017, в сумме 3 311 366 рублей.

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением и.о. мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В период брака за счет совместных денежных средств сторонами были приобретены спорные автомобили Mercedes-Benz Viano и Kia Sorento, которые затем были проданы ответчиком ФИО2 без согласия истца.

Кроме того, в период брака сторонами было построено сооружение – бассейн, расположенный на земельном участке, который решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № передан в собственность ответчику ФИО2

Поскольку истец лишена возможности пользоваться указанным бассейном, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию 1/2 доли его стоимости.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований, в окончательной редакции иска просит признать автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN № год выпуска 2017, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ФИО1 в натуре указанный автомобиль стоимостью 1 292 950 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в сумме 611 705 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что раздел совместно нажитого недвижимого имущества между сторонами как бывшими супругами был произведен в рамках другого гражданского дела №, в частности разрешен вопрос о разделе земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, 43 км, 16, на котором расположен спорный бассейн, в связи с чем данное сооружение не подлежит разделу по настоящему спору.

Ссылался на то, что заявленные ФИО1 к разделу транспортные средства Mercedes-Benz Viano и Kia Sorento были приобретены ФИО2 за счет личных денежных средств, для личного использования, в связи с чем не подлежат разделу между сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО1 принят к производству суда.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, встречные исковые требований ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов, брак которых расторгнут, ФИО1 и ФИО4 А.я :

- транспортное средство Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска цвет серебристый, VIN №;

- транспортное средство Kia Sorento 2019 года выпуска, цвет белый VIN №;

- транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска 2017;

- сооружение – бассейн объемом 180 куб. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, 43 км, 16, признав доли равными по 1/2 доли каждому.

Прекратить право обшей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество.

За ФИО1 признано право личной собственности на транспортное средство марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска 2017.

За ФИО2 признано право личной собственности на сооружение – бассейн объемом 180 куб. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, 43 км, 16.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средство марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска 2017 в сумме 611 705 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации стоимости 1/2 доли:

- транспортного средства Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска цвет серебристый, VIN № в сумме 885 400 рублей;

- транспортного средства Kia Sorento 2019 года выпуска, цвет белый VIN № в сумме 1 558 000 рублей;

- сооружения – бассейна объемом 180 куб. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, 43 км, 16, в сумме 1 479 670 рублей, а всего 3 923 070 рублей 50 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 540 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 665 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым:

1) признать совместно нажитым имуществом супругов, брак которых расторгнут, ФИО1 и ФИО2:

-транспортное средство Mercedes-Benz Viano 2.2. CD1 2008 года выпуска цвет серебристый, VIN №;

- транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN № год выпуска 2017,

- признав доли в данном имуществе равными по 1/2 доли каждому;

2) прекратить право обшей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на:

- транспортное средство Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска цвет серебристый, VIN №;

- транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN № год выпуска 2017;

3) признать за ФИО1 право личной собственности на транспортное средство марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска 2017;

4) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средство марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска 2017 в сумме 611 705 рублей;

5) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации стоимости 1/2 доли за транспортное средство Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска цвет серебристый, VIN № в сумме 885 400 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2 ссылался на то, что спорный бассейн расположен на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, 43 км, 16, который вместе с расположенным на нем домовладением на основании вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № передан в собственность ФИО2, в связи с чем данное сооружение не может являться предметом настоящего спора.

Также указывал на то, что автомобиль Kia Sorento был приобретен ФИО2 за счет личных денежных средств, в частности полученных от продажи другого транспортного средства, ранее предоставленного ему государством как инвалиду 1 группы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный контракт супруги не заключали, соглашение о разделе совместного имущества не достигнуто.

В период брака ФИО2 по договору купли-продажи были приобретены транспортные средства марки Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ и 14 мая 209 года Kia Sorento 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

После прекращения брака между сторонами ФИО2 были проданы в 2023 году автомобили Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и Kia Sorento 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений МВД по Республике Крым и карточек учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что сторонами в период брака было приобретено путем возведения сооружение - бассейн объемом 180 куб.м. расположенный по адресу: <адрес> Крым, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу, был произведен раздел недвижимого имущества, приобретенного в браке ФИО1 и ФИО2

Судом, с учетом определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности:

- за ФИО1 на: земельный участок площадью 500 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №); садовый дом площадью 200,4 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №); садовый дом площадью 775 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №); земельный участок площадью 699 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №);

- за ФИО2 на: земельный участок площадью 500 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №); садовый дом площадью 383,1 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №); земельный участок площадью 500 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №); нежилое здание площадью 38,7 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №).

Согласно выводам в заключении судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № проведенной по настоящему гражданскому делу на основании определения суда первой инстанции ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, объект исследования - бассейн размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, имеет все признаки капитальности, т.е. является капитальным объектом. При строительстве объекта исследования - сооружения вспомогательного использования- бассейн размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, согласно ст. 51 ГрК РФ, п.17 п.п.3 не требуется получение разрешения на строительство.

Поскольку объект исследования не является зданием, а представляет собой, в большей части, подземное сооружение (основная часть конструкций объекта расположена ниже отметки земли), то строительные нормы и правила в части сейсмичности, предусмотренные СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (актуализированного СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах») к исследуемому объекту - сооружению вспомогательного использования - бассейн размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым - не применимы.

Также, по мнению экспертов, по указанной причине к исследуемому объекту- сооружению вспомогательного использования- бассейн размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, не применимы санитарно-гигиенические нормы и правила, предусмотренные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативным и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Однозначно ответить на вопрос в части соблюдения строительных норм и правил, предусмотренных СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением №1), в части монтажа конструкции, экспертам не представляется возможным.

Однако, при проведении визуального обследования объекта- сооружения вспомогательного использования- бассейн размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, экспертом было установлено, что отклонений от вертикали и горизонтали конструкций не выявлено, конструкции находятся в работоспособном состоянии (удовлетворяют по своим характеристикам эксплуатационным нагрузкам и исправно выполняют свои функции).

Поскольку объект исследования не является зданием, не имеет помещений, в которых предусмотрено пребывание людей, то пожарные нормы и правила в части противопожарных разрывов, предусмотренные СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», к исследуемому объекту- сооружению вспомогательного использования- бассейн размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым - не применимы.

Также по указанной выше причине, как указали эксперты, пожарные нормы и правила в части устройства путей эвакуации, предусмотренные СП 1.13130.2020 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»№ и федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к исследуемому объекту - сооружению вспомогательного использования- бассейн размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, 43 км., 16, ТСН «Садовод- 1», <адрес>, Республика Крым - не применимы.

Установлено, что объект исследования- сооружение вспомогательного использования- бассейн размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), а следовательно, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом документации, представленной в материалах дела, экспертами учитывается, что объект исследования - бассейн размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, принадлежит двум собственникам в равных долях: ФИО1 -1\2 доля объекта; ФИО2- 1\2 доля объекта.

Установлено, что технически невозможно провести раздел объекта - капитального сооружения вспомогательного использования- бассейна размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, а также технически возможно определить порядок пользования этим объектом.

Поскольку, учитывая конструктивные особенности объекта исследования- капитального сооружения вспомогательного использования - бассейна размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, установить порядок пользования каждому из собственников какой-либо изолированной (конкретной) частью бассейна технически невозможно, то экспертом предложен один вариант порядка пользования объектов исследования, при котором объект в целом остается в общем пользовании обоих сособственников.

Рыночная стоимость сооружения вспомогательного использования- бассейна размерами 7м х 15м., объёмом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым по состоянию на август 2025 года составляет 2 959 341,00руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска цвет серебристый, VIN № на момент проведения экспертизы составляет 1 770 800,00руб.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Sorento 2019 года выпуска, цвет белый VIN №,государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет 3 116 000,00руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № год выпуска 2017 на момент проведения экспертизы составляет 1 223 410,00руб.

Оценивая заключение судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, которое стороны не оспаривали и ходатайств о повторной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции признал его допустимым и надлежащим доказательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установил, что спорное движимое и недвижимое имущество: транспортные средства Mercedes-Benz Viano 2.2., VIN №,государственный регистрационный знак №, Kia Sorento, VIN №,государственный регистрационный знак №; Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, сооружение – бассейн объемом 180 куб. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, приобретены в период брака между сторонами на общие денежные средства, в связи с чем к указанному имуществу подлежит применению режим совместной собственности супругов и оно подлежит разделу между ними по принципу равенства долей.

При этом, учитывая, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, находится в пользовании ФИО1, суд признал за ней право собственности на данный автомобиль, взыскав в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля в сумме 611705 рублей, определенную экспертным путем.

Также суд выделил в собственность ФИО2 недвижимое имущество - бассейн объемом 180 куб. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на принадлежащем ФИО2 земельном участке, полагая возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1\2 доли данного имущества в размере 1 479670,50 рублей.

Установив реализацию ответчиком по первоначальному иску ФИО2 после прекращения брака с ФИО1 автомобилей Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI 2008 года выпуска, VIN №,государственный регистрационный знак № и Kia Sorento 2019 года выпуска, VIN №,государственный регистрационный знак №, без ведома и согласия ФИО1, распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению, не в интересах семьи, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1\2 доли стоимости транспортных средств в сумме 885 400 рублей и 1 558 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичные нормы содержит пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Статья 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в пункте 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Из нормы статьи 34 СК РФ вытекает, что к совместной собственности супругов может быть отнесено любое имущество при условии, что оно приобретено за счет общих доходов супругов. В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта1 статьи 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

В соответствии с требованиями статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из толкования части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, как указано выше, статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные автомобили Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI, VIN №, государственный регистрационный знак №, Kia Sorento, VIN №, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также бассейн объемом 180 куб. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, приобретены сторонами в период брака, являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Поскольку автомобиль Volkswagen, Polo государственный регистрационный знак №, VIN №, является неделимым имуществом и находится в пользовании и владении истца по первоначальному иску ФИО1, суд первой инстанции обоснованно оставил его в собственности ФИО1 с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации 1\2 доли рыночной стоимости данного имущества в размере 611 705 рублей, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2275/4-2-24, которое сторонами не оспаривалось.

Также суд первой инстанции, учитывая расположение спорного объекта недвижимости – бассейна на принадлежащем ответчику по первоначальному иску ФИО2 на праве собственности земельном участке площадью 500 м2 по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №), техническую невозможность раздела в натуре и определения порядка пользования данным имуществом между сторонами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца денежной компенсации стоимости 1\2 данного имущества, определенной экспертным путем, в размере 1 479670,50 рублей, оставив его в собственности ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный бассейн объемом 180 куб. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, не мог быть предметом судебного разбирательства, так как земельный участок, на котором он расположен, находится в личной собственности ФИО2, отклоняется судебной коллегией.

Факт строительства спорного бассейна в период брака между сторонами ФИО2 не оспаривался, следовательно, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное и данное имущество может быть предметом раздела между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 распорядился путем продажи спорными автомобилями Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI, VIN №, государственный регистрационный знак №, Kia Sorento, VIN №, государственный регистрационный знак № после прекращения брака с истцом ФИО1 без ведома и согласия последней как сособственника, использовав полученные денежные средства по своему усмотрению и не в интересах семьи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1\2 доли стоимости автомобилей, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 558 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что автомобиль Kia Sorento, VIN №, государственный регистрационный знак №,является личным имуществом ФИО2, поскольку был приобретен им как инвалидом 1 группы для личного пользования как средство передвижения, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязан доказать, что источником приобретения спорного автомобиля являлись его личные денежные средства и на данное имущество не распространяется общий режим имущества супругов, установленный главой 7 СК РФ.

Однако таких доказательств ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не установил в настоящем деле обстоятельства, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, спорного автомобиля как имущества, приобретенного хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов – ФИО2

При этом сам по себе факт использования автомобиля ФИО2 в личных целях с учетом его состояния здоровья и нуждаемости в средстве передвижения не изменяет правовой статус данного имущества как совместного имущества супругов.

Против признания транспортного средства Mercedes-Benz Viano 2.2. CDI, VIN №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, согласно просительной части апелляционной жалобы, не возражал.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова