Решение № 2-3317/2018 2-3317/2018~М-3214/2018 М-3214/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3317/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов и пени. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №, подтверждающее присоединение заемщика к Правилам предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств с ФИО2 был заключен договор поручительства. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском согласились, размер задолженности не оспаривали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячно вносить по <данные изъяты>., за исключением последнего платежа.

Согласно п. 12 соглашения при неисполнении обязанности заемщика по внесению кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году – по дату окончания начисления процентов, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> выданы Банком заемщику путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и судебных издержек. При этом, п. 2.1 договоров установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению денежных средств, вносит денежные средств в меньшем размере, чем установлено договором. Последний платеж произведен в <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сомнений у суда не вызывает, суд признает представленный истцом расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы займа и процентов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору, период неисполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, отсутствие значительных последствий нарушения кредитного обязательства, суд считает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга (с учетом её последующего погашения) по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова