Решение № 2-2571/2024 2-358/2025 2-358/2025(2-2571/2024;)~М-1632/2024 М-1632/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2571/2024

Гражданское дело № 2-358/2025 (2-2571/2024;)

28 января 2025 года

УИД 47RS0009-01-2024-002278-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.10.2022 <***> за период с 27.07.2022 года по 09.01.2024 года в размере 567 438,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014,38 руб.

Исковое заявление мотивировано теми, что между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 695 400,00 руб., на срок 60 мес., под 13,9% годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не оспаривает, представила заявление о признании исковых требований, пояснила, что готова оплачивать образовавшуюся задолженность по мере финансовых возможностей.

Суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 695 400,00 руб., на срок 60 мес., под 13,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Как следует из представленного расчета, за период с 27.07.2022 года по 09.01.2024 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 567 438,19 руб., которая включает в себя: 563 214,20 руб. – сумму задолженности по основному долгу, 4 223,99 руб. – задолженность по неустойкам.

В добровольном порядке требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также принимая во внимание признание истцом заявленных требований, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 27.07.2022 года по 09.01.2024 года в размере 567 438,19 руб.

С учетом удовлетворения иска, в силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 014,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.10.2020 года <***> в размере 567 438,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года