Решение № 2А-1392/2017 2А-1392/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1392/2017

Дело № 2а-1392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«07» сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда; просил обязать ССП г. Кинешмы возобновить исполнительное производство №15364/15/370 в отношении ФИО3, взыскать с судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей за незаконное окончание исполнительного производства в отношении ФИО3

Административные исковые требования мотивированы следующим.

12.04.2017г., 19.04.2017г., а затем 18.07.2017г. ФИО1 обращался в Кинешемский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложением исполнительного листа, направленного 19.04.2017г. Ранее исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Из письма начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4 от 05.04.2017г. ему известно, что указанное исполнительное производство было окончено неправомерно и подлежит возобновлению. Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 19.12.2016г., а исполнительный документ поступил из службы судебных приставов 21.03.2017г. после обращения в прокуратуру Ивановской области. Полагает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 должно быть возобновлено по его обращениям от 12.04.2017г., 19.04.2017г., и позже 18.07.2017г. Ответа от судебных приставов ФИО1 до сих пор не получил, постановление о возобновлении исполнительного производства не вынесено, хотя исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю 19.04.2017г. По состоянию на 21.08.2017г. исполнительное производство в отношении ФИО3 не возобновлено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 05.04.2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебным приставом-исполнителем ФИО2 для изучения имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Кинешма и Ивановской области, а именно ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «СКБ-банк». «НБД-Банк»,ОАО «Росбанк». ОАО «Евроальянс», ОАО КБ «Иваново», ОАО «Сбербанк России», ОАО Национальный банк «Траст», АКБ «Пробизнесбанк», «ЗАО Национальный банк сбережений», ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Промсвязьбанк», (ЗАО) ВТБ 24, (ООО) КБ «Юниаструм банк», ОАО КБ «Солидарность», КБ «Локо-Банк», «Инвестторгбанк Иваново», ОУФМС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ГИМС, ГИБДД. По полученным ответам установлено, что у должника ФИО3 имеется расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». 23.04.2015г. на данный расчетный счет было выставлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По ответу Росреестра за должником зарегистрирован один объект недвижимого имущества, 03.09.2014 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении него. По ответу ГИБДД за должником зарегистрированно автотранспортное средство. 29.09.2014 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исполнительное производство 09.06.2016г. было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №26554/16/37010-СД. Полагает, что доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении о том, что заявителю был причинен моральный вред, и этот вред должен быть возмещен за счет средств должностного лица, основаны на неправильном толковании закона. На истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда, последствий, наступивших в результате его причинения, и причинно-следственной связи между ними. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются причинение нравственных и физических страданий, доказательств, существования которых истцом не представлено. Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма конкретизирована в ст.1099 ГК РФ применительно к имущественным правам. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акт акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для обязательств, регулируемых ст.1069 ГК РФ, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено. В связи с этим, когда вред причинен длительным бездействием государственных органов, нарушающим имущественные интересы истца, правовые основания для возложения ответственности за причинение морального вреда отсутствуют. Более того, положения актов федерального законодательства Российской Федерации также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения норм гражданской ответственности за вред, причиненный длительным неперечислением денежных средств, в связи с чем возложение на государство ответственности не основано на законе. Согласно пункта 82 Постановления пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, должен быть установлен факт причинения вреда, вина причинителя, и причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинением вреда. Факт причинения вреда обязательно должен быть обусловлен наступившими последствиями, физического и/или морально-нравственного характера. Оскорблений, унижения охраняемых государством чести и достоинства личности (в т.ч. выразившихся в публичной форме), грубого обращения в отношении заявителя не было, честь и доброе имя заявителя ни в какой мере не опорочены. Полагает, что истцом не доказана обоснованность суммы заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суду не представлено доказательств об объеме расходов, потребовавшихся административному истцу для восстановления его здоровья, прав и охраняемых Законом интересов. Действующим законодательством РФ предусмотрен иной (исковой) судебный порядок рассмотрения требований о возмещении вреда, в случае его причинения незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о чем гласит постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так же судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа — юридического лица, и не может выступать в качестве ответчика по делам о взыскании морального вреда, материального вреда, ущерба (убытков), расходов по оплате государственной пошлины. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась правильно и своевременно, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № 24028/14/10/37, №17259/17/37010-ИП, №43004/17/37010-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Решением Кинешемского городского суда по гражданскому делу №2-161/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 32277 руб., в возмещение стоимости дивана 2000 рублей, двух кресел по 500 руб. за каждое, трех деревянных табуреток на сумму 1000 рублей, всего на сумму 36277 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1288,31 рублей (л.д.36-41). Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 08.04.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15364/15/37010-ИП (л.д.104,109-116).

Из представленного исполнительного производства №17259/17/37010-ИП (ранее, до возобновления имевшего номер №15364/15/37010-ИП) возбужденного по указанному исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО1, сводки по исполнительному производству (л.д.59-60,76-85) следует, что в ходе исполнения судебным приставом неоднократно истребовались сведения о наличии имущества должника, в том числе, денежных средств в кредитных организациях, транспортных средств, недвижимого имущества, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, выносилось постановление о приводе должника от 26.02.2016г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.03.2016г., осуществлялись выходы по месту жительства должника. Исполнительный документ не исполнен, взыскания не производилось.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительное производство №15364/15/37010-ИП было присоединено к иным исполнительным производствам в отношении указанного должника, однако, суду не представлено надлежащих доказательств объединения в сводное производство, либо присоединения к сводному исполнительному производству указанного исполнительного производства №15364/15/37010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 от 19.12.2016г. исполнительное производство окончено «в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск» на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.89).

В соответствии с положениями ч.1,4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Порядок и случаи объявления исполнительного розыска должника, его имущества регламентированы ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 направлено обращение в УФССП по Ивановской области по вопросам неисполнения судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП решений суда, в том числе, в отношении указанного исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств. Из ответа начальника отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Ивановской области ФИО4 от 05.04.2017г. следует, что при проведении проверки установлено, что в отношении ФИО3 на исполнении в Кинешемском РОСП находятся исполнительные документы о взыскании задолженности перед бюджетом. 30.03.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации, 03.04.2017г. принято решение об объявлении розыска имущества должника-гражданина. Должностными лицами отдела сделан вывод о том, что производство окончено неправомерно и подлежит возобновлению. В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 за неправомерное окончание исполнительного производства принято решение о привлечении ее к ответственности. Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП ФИО5 указано на необходимость должной организации и контроля проведения всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных и иных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, а также рассмотреть вопрос о принятии по исполнительному производству решения в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве (л.д.13-15).

Письмом от 04.04.2017г. истцу предложено возвратить исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

05.04.2017г. старшим судебным приставом Кинешемского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства №15364/15/37010-ИП от 19.12.2016г., возобновить указанное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером 17529/17/37010-ИП (л.д.98).

После вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.04.2017г. по указанному исполнительному производству производились исполнительные действия - судебным приставом-исполнителем ФИО2, из сводки по исполнительному производству, материалов производства следует, что с 05.04.2017г. направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, оператору связи, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, службу занятости населения, Федеральную миграционную службу, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 06.04.2017г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

На исполнении в Кинешемском РОСП в 2014-2016гг., в том числе на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, находились иные исполнительные производства в отношении того же должника ФИО3 в пользу иных взыскателей (УФК по Ивановской области (ОПФР по Ивановской области), МУП «Водоканал», ОГИБДД МО МВД «Кинешемский», Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и др.), производство по которым не было окончено, продолжали производиться исполнительные действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №24028/14/10/37 (л.д.62-75).

При наличии на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области иных неисполненных исполнительных документов в отношении должника ФИО3 и продолжения осуществления по ним исполнительных действий, оснований оканчивать данное исполнительное производство по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, в настоящее время указанное исполнительное возобновлено и исполняется. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозобновлению исполнительного производства по обращениям истца от 12,19 апреля 2017г., 18.07.2017г. и обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство не имеется. Постановление старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.04.2017г. вынесено ранее направления указанных истцом обращений о возобновлении исполнительного производства от 12,19 апреля 2017г., 18.07.2017г. Бездействия судебного пристава-исполнителя по невозобновлению исполнительного производства по обращениям истца от 12,19 апреля 2017г., 18.07.2017г. не имеется. Административные исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, права административного истца не нарушены. Требований об оспаривании иных решений, действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области административным истцом не заявлено.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Постановление об окончании исполнительного производства административный истец в судебном порядке не оспаривал, обращался в Управление ФССП по Ивановской области с жалобой на неисполнение решений суда, в том числе по указанному исполнительному документу, его жалоба удовлетворена, постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Кинешемского РОСП и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены 05.04.2017г., права взыскателя восстановлены.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период между окончанием исполнительного производства 19.12.2016г. и его возобновлением 05.04.2017г. с должника ФИО3 денежные средства взысканы не были, в пользу иных взыскателей не перечислялись и не распределялись.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и какими-либо наступившими для истца последствиями, нарушения личных неимущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании морального вреда, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что срок на предъявление административных исковых требований истцом не пропущен, поскольку истец обращался с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, обжаловал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в вышестоящий орган, иск мотивирован отсутствием у истца сведений о возобновлении исполнительных действий.

Согласно представленных данных АИС, почтового реестра – списка корреспонденции, направляемой почтовой связью ФИО1 05.04.2017г. направлялось постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что корреспонденция направляется простым почтовым отправлением, что делает невозможным получить сведения о вручении адресату, в том числе с помощью почтового идентификатора.

По обращению ФИО1 ему давался письменный ответ судебным приставом-исполнителем ФИО6 о том, что исполнительное производство №17259/17/37010-ИП в отношении должника ФИО3 было возобновлено 05.04.2017г. старшим судебным приставом. Указанный ответ также в программе АИС имеет статус «отправлен», его отправление также подтверждается почтовым реестром – списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21.06.2017г.

Исполнительный лист по делу №2-161/2015, направленный истцом в Кинешемский РОСП с письмом от 19.04.2017г. поступил в Кинешемский РОСП 22 мая 2017г., что подтверждается данными АИС и штампом входящей корреспонденции на письме.

Сведений о поступлении обращений истца от 12.04.2017г. и 18.07.2017г. в Кинешемском РОСП не имеется. Однако, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения сформулированных административным истцом требований.

Оценивая доводы административного истца о фальсификации постановления старшего судебного пристава Кинешемского РОСП от 05.04.2017г. судом проверены указанные обстоятельства, суду представлен подлинник указанного постановления, подписанный надлежащим образом, исполнительному производству присвоен новый номер №17259/17/37010-ИП, после вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 с 05.04.2017г. направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, оператору связи, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, службу занятости населения, Федеральную миграционную службу и иные меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Оснований не доверять указанным документам не имеется, при этом истребование документов с порядковыми номерами, имеющими номерные значения как до, так и после номера указанного постановления старшего судебного пристава Кинешемского РОСП от 05.04.2017г., не имеет доказательственного значения по делу, поскольку указанные номера присваиваются при размещении в электронной базе, документы, пронумерованные как до, так и после указанного постановления могут относиться к любому из исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов.

Судом рассмотрены иные доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что они не имеют юридического значения для разрешения спора, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Беликова

Мотивированное решение составлено 12.09.2017г.