Решение № 2-5978/2017 2-5978/2017~М-3292/2017 5978/2017 М-3292/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5978/2017

№ – 5978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно – ФИО2 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки BMW 316i, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ФИО2 истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший ФИО2 средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ФИО2 которого застрахована в ООО «Проминстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 144 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №Н1_16/12-2016, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421 500 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 255 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 172 000 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу 83 700 рублей. В связи с отказом исполнить в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 197 рублей, из расчета: 92 700 рублей х 11 дней*1%. Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 10 197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно – ФИО2 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки BMW 316i, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ФИО2 истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший ФИО2 средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ФИО2 которого застрахована в ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 144 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Н1_16/12-2016, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421 500 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 255 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 172 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 83 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 600 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом лимита страховщика, а также ранее выплаченного страхового возмещения в размере 316 300 рублей, невыплаченное страховое возмещение составит 83 700 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика, а также убытки по экспертизе в размере 9 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 10 197 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 92 700 х 1 % х 11 дней.

Вместе с тем, суд признает указанный расчет неверным, поскольку расчет произведен с учетом размера убытком по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 207 рублей, исходя из следующего расчета – 83 700 рублей х 1 % х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в рамках заявленных исковых требований.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 41 850 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 83 700 рублей, убытки по экспертизе в размере 9 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41850 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов