Апелляционное постановление № 22К-2724/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/10-148/2020

Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-2724


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапона А.О. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гапона А.О., поданной в интересах ФИО1 на постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО11 от 30.08.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля по уголовному делу №, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвоката Гапон А.О., действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО11 в части отказа ознакомления с протоколами следственных и процессуальных с участием свидетеля ФИО1 незаконным.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанной жалобы адвоката Гапона А.О., действующего в интересах ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Гапон А.О. считает постановление незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, также как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированы ст.ст. 24 и 48 Конституции РФ. Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей свидетелю, а равно ее адвокату, после завершения следственного действия возвращаться к ознакомлению с протоколом данного следственного действия. Также указывает, что исходя из диспозиции ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе ознакомиться с протоколами следственных и процессуальных действий, произведенных с его участием, следовательно, данное право экстраполируется и на защитника свидетеля. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При этом, свидетель не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 УПК РФ вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 187 – 191 УПК РФ.

Пунктом 6 части 4 статьи 56 УПК РФ предусмотрено право свидетеля являться на допрос с адвокатом.

Статья 190 УПК РФ, закрепляющая правила составления протокола допроса свидетеля, устанавливает, что по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению; в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе; каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения; факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола; допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Исходя из положений ч. 5 ст. 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ, то есть, вправе давать свидетелю в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1346-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его Конституционных прав частью 2 статьи 56 и частью 6 статьи 190 УПК РФ», указано, что данные нормы, обеспечивая право свидетеля на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение, вместе с тем не предусматривают специальной процедуры вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним, а равно и с другими материалами уголовного дела свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации) и которое не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 того же Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 534-О).

Так же, суд первой инстанции, правильно указал о том, что адвокат Гапон А.О. не участвовал в допросе в качестве свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гапона А.О., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья