Апелляционное постановление № 22К-1831/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/10-148/2020

Судья Парадовская В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.И.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления защитника ФИО5, обвиняемого ФИО1 и прокурора Асадовой Т.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2020 года адвокат ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений старшего следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО6 о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 11 ноября и 26 декабря 2019 года и 16 апреля и 1 мая 2020 года незаконными и необоснованными и обязании начальника СО УФСБ России по Воронежской области устранить допущенные нарушения, в принятии которой к рассмотрению постановлением судьи отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, поскольку обоснование отказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А именно: приведённым в жалобе доводам стороны защиты, которая не ставила вопрос об исследовании обстоятельств совершения преступления и об установлении его состава, а лишь обращала внимание на то, что вменённые ФИО1 преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и установление данного квалифицирующего признака является необходимым именно на стадии возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Принимая во внимание, что уголовные дела возбуждены следователем в отношении конкретно ФИО1, вывод судьи о том, что жалоба защитника о признании указанных выше постановлений незаконными и необоснованными не содержит предмета обжалования, противоречит фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и в этой связи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года по жалобе защитника ФИО1 адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела отменить, возвратить материал в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию иным составом суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья Перепелица А.В.