Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело № 2-1444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 в сумме 74773,12 руб., а именно: просроченная ссудная задолженность – 54156,19 руб., просроченные проценты – 2069,17 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15509,70 руб., неустойка за просроченные проценты – 3038,06 руб.; расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 2443,19 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому ответчику был предоставлен кредит без обеспечения в сумме 139 000 руб. на срок по 16.10.2018 под 16,5% годовых. Несмотря на принятые обязательства, заемщик вносил платежи с чет погашения кредита не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту и по процентам за период с 17.05.2017 по 17.07.2019, начислялась пеня на кредит и пеня на проценты в период с 17.05.2017 по 19.01.2018 г. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 02.04.2018 г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска судебный приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», утвержденному годовым Общим собранием акционеров от 03.06.2015 (протокол № 28), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2013 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен «потребительский кредит» в сумме 139 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится кредитором единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после оформления графика платежей (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 кредитного договора).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, заемщику ФИО1 предоставлен кредит посредством перечисления суммы кредита на открытый в ОАО «Сбербанк России» счет

. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела копией лицевого счета заемщика, согласно которому ОАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в размере 139 000 руб. на счет ФИО1

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 4.2.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО1 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Как следует из искового заявления, представленного расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 нарушала сроки погашения кредита по кредитному договору, вносила платежи по кредиту не в полном объеме, менее установленных графиком платежей, последние операции по погашению кредита произведены 16.04.2017 сумме 183,93 руб., 17.04.2017 г. – 3233,32 руб., затем только 06.12.2017 в размере 328 руб. и 11.12.2017 в размере 3000 руб., после чего гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось окончательно. В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на 17.07.2019 образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 54156,19 руб., просроченные проценты за период с 17.05.2017 по 17.07.2019 в размере 2069,17 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору до принятия судом решения.

При таких данных, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 по состоянию на 17.07.2019, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 54156,19 руб., просроченные проценты за период с 17.05.2017 по 17.07.2019 в размере 2069,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Из искового заявления и представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 17.07.2019, неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 17.05.2017 по 19.01.2018 составляет 15509,70 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 17.05.2017 по 19.01.2018 составляет 3038,06 руб.

Принимая решение в указанной части, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении начисленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу разъяснений, данных в п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (16,5% годовых) и действующей на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (18,25% годовых).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 17.05.2017 по 19.01.2018 в размере 1550,97 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 17.05.2017 по 19.01.2018 в размере 303,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2443,19 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 887341 от 16.02.2018 на сумму 1221,60 руб. и платежным поручением № 359261 от 26.07.2019 на сумму 1221,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 по состоянию на 17.07.2019 в размере 58080,13 руб. (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей тринадцать копеек), из которых: просроченная ссудная задолженность – 54156,19 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей девятнадцать копеек), просроченные проценты за период с 17.05.2017 по 17.07.2019 – 2069,17 руб. (две тысячи шестьдесят девять рублей семнадцать копеек), неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 17.05.2017 по 19.01.2018 – 1550,97 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей девяносто семь копеек), неустойка за просроченные проценты за период с 17.05.2017 по 19.01.2018 – 303,80 руб.(триста три рубля восемьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 2443,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых