Решение № 12-2/2024 7-5/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Эрдле Ю.В. Дело № 7-5/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001865-54


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 февраля 2024 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (далее по тексту – ООО «БаренцТрансСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, генеральный директор ООО «БаренцТрансСервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу – прекратить. Ссылается на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении протокола, а направление судебного извещения в адрес организации по электронной почте не может быть признано надлежащим вызовом. Обращает внимание на длительность периода, прошедшего с момента обнаружения административным органом вменяемого правонарушения (21 октября 2023 г.) и до дня составления протокола о нем от 6 декабря 2023 г. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным ООО «БаренцТрансСервис» в подтверждение уважительного характера причин пропуска срока предоставления сведений, запрошенных административным органом, при том, что пропуск данного срока являлся незначительным, составил один день. Просит учесть, что с учетом фактических обстоятельств дела в действиях организации могут усматриваться лишь формальные признаки состава вменяемого административного правонарушения, которое с учетом его характера не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Защитник ООО «БаренцТрансСервис», извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, – контролер 1 категории 1 отделения пограничного контроля «Архангельск – морской порт» контрольно-пропускного пункта «Архангельск» Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленных письменных пояснениях представитель Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу ООО «БаренцТрансСервис» – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 6 декабря 2023 г. по статье 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «БаренцТрансСервис», 15 октября 2023 г. в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 заместителем начальника 1 отделения пограничного контроля «Архангельск – морской порт» контрольно-пропускного пункта «Архангельск» Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району было вынесено определение от 17 октября 2023 г. об истребовании у ООО «БаренцТрансСервис» сведений для рассмотрения дела об административном правонарушении, со сроком их предоставления в трехдневный срок со дня получения определения.

Сведения, запрошенные уполномоченным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, касались предоставления информации о трудовой деятельности ФИО5 в ООО «БаренцТрансСервис», были связаны с указанным делом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

По делу не опровергается, что указанное определение было получено ООО «БаренцТрансСервис» 17 октября 2023 г., в связи с чем, запрашиваемые сведения либо сообщение о невозможности их предоставления (невозможности своевременного предоставления) должны были быть направлены юридическим лицом в срок не позднее 20 октября 2023 г. (пятница).

Сам по себе объем запрошенных сведений предполагал возможность их своевременного предоставления юридическим лицом административному органу, что ООО «БаренцТрансСервис» по существу не оспаривается.

В свою очередь, ответ на запрос был предоставлен ООО «БаренцТрансСервис» административному органу 23 октября 2023 г. (понедельник), т.е. с пропуском установленного законом срока, что послужило основанием для составления в отношении ООО «БаренцТрансСервис» протокола об административном правонарушении и последующего вынесения судьей обжалуемого постановления.

26 октября 2023 г. ООО «БаренцТрансСервис» от административного органа был получен запрос о предоставлении информации о причинах несвоевременного и неполного направления сведений, ранее запрошенных на основании определения от 17 октября 2023 г.

Из материалов дела следует, что, не оспаривая по существу факта пропуска срока предоставления ответа на определение от 17 октября 2023 г., ООО «БаренцТрансСервис» до момента составления протокола об административном правонарушении от 6 декабря 2023 г. в своем сообщении, направленном в адрес административного органа 30 октября 2023 г. на его запрос от 26 октября 2023 г., просило учесть незначительность пропуска срока и уважительный характер причин, по которым запрошенные сведения не были своевременно предоставлены, а именно в связи с отсутствием в период с 18 октября 2023 г. по 22 октября 2023 г. электроснабжения в здании по адресу получения организацией запроса в г. Архангельске.

В силу статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая дело, судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, уважительных причин нарушения срока предоставления ответа на запрос и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы ООО «БаренцТрансСервис» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении протокола судьей, а направление судебного извещения в адрес организации по электронной почте не может быть признано надлежащим вызовом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БаренцТрансСервис» данное юридическое лицо находится по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось судьей с курьером суда по юридическому адресу места нахождения ООО «БаренцТрансСервис».

Согласно докладной записке курьера от 12 января 2024 г. по указанному адресу ООО «БаренцТрансСервис» не располагается.

Также извещение о судебном заседании направлялось по указанному адресу ООО «БаренцТрансСервис» телеграммой.

По сообщению оператора почтовой связи телеграмма по данному адресу организации не вручена в связи с отсутствием ее в г. Нарьян-Маре, нахождением в г. Архангельске.

Помимо этого, извещение о судебном заседании направлялось судьей ООО «БаренцТрансСервис» по его адресам электронной почты, размещенным на сайте юридического лица в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (<данные изъяты>/).

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, КоАП РФ в части 1 статьи 25.15 не предусматривает исчерпывающего перечня способов (средств связи), при помощи которых могут направляться извещения в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что средства связи и доставки должны обеспечивать возможность фиксирования извещения (вызова) и его вручение адресату.

Проанализировав указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства, прихожу к выводу о том, что требования закона о надлежащем извещении ООО «БаренцТрансСервис» о рассмотрении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела судьей в данном случае соблюдены.

Юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу места его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт получения по электронной почте извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «БаренцТрансСервис» по существу не оспаривается.

Таким образом, при указанных обстоятельствах право ООО «БаренцТрансСервис» на защиту не нарушено, требования закона о направлении извещения о рассмотрении дела соблюдены.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась судом ООО «БаренцТрансСервис» по юридическому адресу места его нахождения в г. Нарьян-Маре, а также по электронной почте по тем же электронным адресам организации, с использованием которых ранее ей направлялось судебное извещение о рассмотрении дела.

Согласно сведениям оператора почтовой связи копия обжалуемого постановления, направленная судом ООО «БаренцТрансСервис» почтой на бумажном носителе, не была получена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, т.е. по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Факт получения ООО «БаренцТрансСервис» копии обжалуемого постановления по электронной почте по делу не оспаривается.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические значимые сообщения, связанные с рассмотрением настоящего дела, ООО «БаренцТрансСервис» получает, в частности посредством электронной почты.

Вывод судьи в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ООО «БаренцТрансСервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 17.7 КоАП РФ, следует признать правильным.

Доводы, на которые ссылается ООО «БаренцТрансСервис», в частности об отсутствии в период с 18 октября 2023 г. по 22 октября 2023 г. электроснабжения в здании по адресу получения организацией запроса административного органа в г. Архангельске, не свидетельствуют о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения срока предоставления ответа на запрос, в т.ч. по направлению в пределах трехдневного срока со дня получения запроса уведомления о невозможности своевременного предоставления запрашиваемых сведений, при том, что административный орган располагается на территории того же муниципального образования – в г. Архангельске.

По делу не имеется оснований для вывода о том, что несоблюдение юридическим лицом срока предоставления ответа на запрос было обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) либо иных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ООО «БаренцТрансСервис».

В свою очередь, полагаю, что доводы юридического лица о наличии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным заслуживают внимания.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, а в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным, что, с учетом существа данного правонарушения, приведенных положений КоАП РФ, актов его толкования, тем не менее, не исключает возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений закона о малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание степень его угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частями 3, 3.1 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона пропуск исчисляемого в рабочих днях срока предоставления ООО «БаренцТрансСервис» ответа на запрос административного органа составил один день.

Как установлено, запрошенные сведения требовались для рассмотрения возбужденного 15 октября 2023 г. в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 г., вынесенного заместителем начальника отделения пограничного контроля «Архангельск – аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Архангельск» Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

В названном постановлении имеется ссылка на сведения, предоставленные ООО «БаренцТрансСервис» административному органу в октябре 2023 г.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО5 спустя более одного месяца с момента получения административным органом сведений, запрошенных у ООО «БаренцТрансСервис», и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах нарушение ООО «БаренцТрансСервис» срока предоставления запрошенных сведений на один день не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлияло на деятельность административного органа, не препятствовало производству по делу об административном правонарушении с участием ФИО5, вынесению в отношении него постановления по делу об административном правонарушении с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ранее ООО «БаренцТрансСервис» не привлекалось к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

При указанных обстоятельствах не усматриваю оснований согласиться с выводом судьи в обжалуемом постановлении о неприменении к делу положений КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения исключительно со ссылкой на пренебрежительное отношение юридического лица к предусмотренным законом обязанностям.

Установленные статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения дела не являются пресекательными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 6 декабря 2023 г., согласно которому юридическому лицу вменялось только нарушение срока предоставления ответа на запрос административного органа, запрошенные сведения были предоставлены ООО «БаренцТрансСервис» в октябре 2023 г., а также в октябре 2023 г. были предоставлены дополнительные письменные объяснения с указанием обстоятельств, которые, по мнению юридического лица, препятствовали своевременному направлению ответа на запрос,

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «БаренцТрансСервис» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, санкции статьи 17.7 КоАП РФ, имеются основания для признания такого административного правонарушения малозначительным, что само по себе также не препятствует достижению целей производства по делу об административном правонарушении.

Доводы пояснений представителя административного органа указанного вывода не опровергают.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, жалоба ООО «БаренцТрансСервис» подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи – отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» – прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на указанное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Парфенов