Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1790/2017

№ 2-1790/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 20 декабря 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и С.Р.Ш. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №) «KIA SPORTAGE». В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.Ш. и УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, марки КИА в размере 143452 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ремонтной организации ИП В.Н.Е.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала причиненный ущерб в размере 143452,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4070,00 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представленным отзывом просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, настаивая на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, с взысканием с ответчика ущерба в размере 143452 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с участием его представителя просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными.

Третье лицо С.Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте заседения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 транспортному средству С.Р.Ш. причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано.

Гражданская ответственность водителя С.Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

АО «Альфа-Страхование» выплатило С.Р.Ш. страховое возмещение в размере 143452 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой экспертизой.

По ходатайству стороны ответчика судом определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (экспертиза стоимости восстановительного ремонта).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России В.Л.П. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 111 551 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 110395 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, оснований для критического к нему отношения суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение суду не представлено. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что к страховщику АО «Альфа Страхование», выплатившему страховое возмещение в рамках договора страхования перешло право требования к ответчику, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом размера восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110395 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3407,90 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы, назначенной на основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7580 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с №, ИНН №, КПП №, р/с № в Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК №, КБК №, ОКТМО №, «наименование платежа – экспертиза № эксперт В.Л.П.»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала причиненный ущерб в размере 110395 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3407,90 руб.

В остальной части исковых требований представителя АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с №, ИНН №, КПП №, р/с № в Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК №, КБК №, ОКТМО №, «наименование платежа – экспертиза № эксперт В.Л.П.») за проведение экспертизы 7580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова