Решение № 2А-1264/2021 2А-1264/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1264/2021

производство № 2а-1264/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000984-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинаносвая Компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВЛЕНО:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинаносвая Компания «Займер» (далее по тексту - административный ответчик, ООО МФК «Займер») обратилось в с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать административного ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании со ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <данные изъяты> о взыскании со ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением взыскателя был направленный вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Указанное постановление является незаконным в связи с тем, что взыскателю не было известно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, реализуя свое право в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был предъявлен непосредственно руководителю территориального органа.

В ходе рассмотрения административного дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем административного истца ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направлено в адрес ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. В соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотренное административное исковое заявление направлено в суд посредством ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок административный истец обратился в суд для защиты своего права.

Оценив материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, суд также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения нормативных актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес УФССП России по Удмуртской Республике направлен указный исполнительный документ.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение <данные изъяты> поступил судебный приказ № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» суммы долга и судебных расходов.

Из судебного приказа следует, что адрес места жительства должника ФИО3 является Удмуртская республика, <адрес>, что не относится к территории, на которой осуществляют деятельность судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемое ООО МФК «Займер» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку местом жительства должника является территория, не относящаяся к юрисдикции Устиновского РОСП г. Ижевска, исполнительный документ подлежал передаче в Сарапульский РОСП Удмуртской Республики, доказательства наличия на территории Устиновского района г. Ижевска имущества должника материалы дела также не содержат.

Поскольку должник находится на территории <данные изъяты>, а не на территории Устиновского района г. Ижевска, то возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска будет противоречить требованиям ст. 2 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом не принимаются во внимание доводы административного истца, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им было подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которое в последующем перенаправило заявление в Устиновским РОСП г. Ижевска, поскольку из материалов дела доказательств направления взыскателем заявления именно в Управление ФССП России по Удмуртской Республике, не смотря на указание его в заявлении, не представлено, поскольку из отметки на судебном приказе следует, что судебный приказ подан непосредственно в Устиновский РОСП г. Ижевска.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Суд считает необходимым отметить, что на официальном сайте Управления ФССП России по Удмуртской Республике размещены почтовые адреса, зоны обслуживания и служебные телефоны структурных подразделений УФССП России по Удмуртской Республике. Поскольку в судебном приказе содержится полная информация об адресе регистрации по месту жительства должника-гражданина, информация о структурных подразделениях Управления ФССП России по Удмуртской Республике находится в открытом доступе, постольку имеются основания полагать, что взыскателю должно быть известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

При этом даже в случае неверных действий со стороны Управления ФССП России по Удмуртской Республике по направлению исполнительного документа в Устиновский РОСП г. Ижевска, такие действия не являются предметом рассмотренного административного искового заявления, в связи с чем не влекут иной вывод суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинаносвая Компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Судья А.С. Хаймина