Приговор № 1-16/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-1-16/2025 УИД №


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя

прокурора <адрес> Петровского Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Матюшкиной Т.П.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, взял при ФИО2, со стола кухни сотовый телефон марки «Realme» серии «Note 50» модели «RMX3834», стоимостью 7075 рублей 54 копейки, с защитным чехлом, не представляющим материальной ценности и находящейся внутри защитного чехла банковской картой «T-BANK», принадлежащие Потерпевший №1, которые последний забыл уходя домой.

Затем, <дата> ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в магазине Выгоничское СЕЛЬПО №, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты №, которая является ключом к банковскому счету №, открытого <дата> в АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, посредством POS-терминала двумя операциями расплатился за приобретенные товары: в 11 часов 57 минут на сумму 732 рубля и в 11 часов 58 минут на сумму 726 рублей похитив, тем самым, с данного банковского счета денежные средства в сумме 1458 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8533 рубля 54 копейки, который с учетом его материального положения и уровня доходов является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в <дата> примерно в 04 часа 00 минут возле магазина «Смак» встретил ранее неизвестного ему мужчину. Они разговорились и решили вместе употребить немного спиртного, для этого пошли к его девушке ФИО2. После распития спиртного Потерпевший №1 ушел к себе домой, при этом ФИО1 проводил его домой, а когда вернулся примерно в 10 часов 30 минут, то за столом на кухне он обнаружил телефон с находившейся в нем банковской картой и сразу понял, что это телефон и карта принадлежат Потерпевший №1, который он сразу решил похитить, так же как и деньги с банковской карты. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 пошел в магазин СЕЛЬПО, где купил одну бутылку водки, но поняв, что одной бутылки может быть мало, он сразу же купил вторую бутылку водки. За купленную им спиртную продукцию – водку, он расплачивался оба раза похищенной банковской картой, при совершении оплаты пин-код не потребовался. В дальнейшем, когда ФИО1 вышел из магазина, он выбросил сим-карту, где-то по дороге по пути следования, где именно не помнит.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата>, находясь возле магазина «Смак», он встретил ранее незнакомого ему парня по имени Н., который в ходе общения предложил совместно употребить спиртного и они пошли в одну из квартир, расположенных на первом этаже одного из двухэтажных домов, где находилась девушка по имени К.. Примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №1 пошел к себе домой, при этом забыв свой телефон в доме у К., а в последствии когда Потерпевший №1 проснулся у себя на съемной квартире в <адрес> он обнаружил, что у него отсутствует при себе мобильный телефон «Realme Note 50» в силиконовом чехле и банковской карты № «Т-Банк» на его имя. Потерпевший №1 понял, что вероятнее всего, хищение его имущества было совершено теми людьми, с которыми он распивал спиртные напитки.

Похищенный телефон он приобретал <дата> за 8000 рублей в <адрес>. С заключением эксперта №э от <дата>, согласно которого следует, что стоимость его телефона с учетом использования составляет 7075 рублей 54 копейки, Потерпевший №1 полностью согласен и его не оспаривает. Силиконовый чехол приобретался в комплекте с телефоном и материальной ценности не представляет.

В результате кражи, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 8533 рубля 54 копейки, который с учетом его материального положения и уровня дохода является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> примерно в 04 часа 00 минут к ней домой пришел ее парень ФИО1 с ранее неизвестным ей мужчиной по имени Потерпевший №1, с которым те стали употреблять спиртное на кухне ее квартиры, а она в это время находилась в зале квартиры где через некоторое время легла спать. Примерно в 09 часов 50 минут, когда Свидетель №1 проснулась, то на кухне обнаружила сотовый телефон, при этом ее парня ФИО1 и ранее незнакомого Потерпевший №1 в квартире не было. Примерно в это же время домой пришел ФИО1, который увидев сотовый телефон сказал, что вероятнее всего он принадлежит Потерпевший №1. Н. забрал данный телефон себе, однако она этому никакого значения не предала, так как подумала, что он вернет его владельцу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает продавцом в магазине № Выгоничское СЕЛЬПО, расположенном в <адрес>. <дата> именно она работала в магазине, однако кто из жителей приобретал и какие товары ФИО3 не помнит.

Оценивая показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные выше показания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» от <дата>, ему стало известно, что <дата> неизвестное лицо совершило кражу телефона принадлежащего Потерпевший №1, а так же денежных средств с его банковского счета (л. д. 4).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата> совершил кражу телефона, а так же денежных средств с его банковского счета (л. д. 6).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому, ФИО1 сообщил, что <дата> он совершил хищение сотового телефона, а так же денежных средств с банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 (л. д. 17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, указал на кухонный стол, расположенный на кухне в квартире, пояснив, что именно на данном столе он обнаружил и в дальнейшем украл сотовый телефон с банковской картой, принадлежащие Потерпевший №1 (л. д. 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон в защитном чехле и банковскую карту пояснив, что именно данные вещи он похитил, а с банковской карты он еще тратил денежные средства (л. д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, было осмотрено помещение магазина № Выгоничское СЕЛЬПО, расположенное по адресу: <адрес>, где были изъяты два кассовых чека на сумму 732 рубля и 726 рублей, оплата по которым производилась с использованием банковской карты с обозначением **** 5339 (л. д. 36-37).

Согласно заключению эксперта №э от <дата>, фактическая стоимость телефона марки «Realme» серии «Note 50» модели «RMX3834», на <дата> составляет 7075,54 рублей (л. д. 25-28).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены: телефон марки «Realme» серии «Note 50» модели «RMX3834», в корпусе темно серого цвета в прозрачном силиконовом чехле; банковская карта «T-BANK». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на «историю операций» по банковской карте МИР «T-BANK» № (л. д. 49-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены кассовые чеки, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в магазине № Выгоничское СЕЛЬПО, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 60-61).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрена банковская выписка о движении денежных средств по банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1, на которой указаны сведения о движении денежных средств по карте № за период времени с <дата> по <дата> (л. д. 74-75).

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым, достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При квалификации действий подсудимого суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ. Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд принимает во внимание размер похищенного, материальное положение потерпевшего и его семьи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, против собственности.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указание органов предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как медицинских документов на освидетельствование в период совершения преступления ФИО1 не имеется, других доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного следствия не представлено, судом не добыто.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании пункта «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, полное раскаяние в содеянном.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условий его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в суде, не имеется, в связи с чем с последнего подлежит взысканию издержки в размере 1730 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа вносится по следующим реквизитам <данные изъяты> штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Realme» серии «Note 50» модели «RMX3834», в прозрачном силиконовом чехле; банковская карта «T-BANK» – передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- два кассовых чека магазина № Выгоничское СЕЛЬПО; сведения о движении денежных средств по банковскому счету № и по банковской карте № открытых в АО «Т-БАНК» на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения – хранить в материалах дела;

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 1730 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова