Приговор № 1-95/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

УИД 50RS0014-01-2020-001195-18

Дело № 1-95/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка

Московской области 07 октября 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

с участием гос. обвинителя Солдаткиной Т.В.,

подсудимого Т.,

защитника – адвоката Леванова В.И.,

потерпевшей Х.,

представителя потерпевшей – адвоката Ромашова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Т., 31 октября 2019 года около 9-ти часов 15 минут, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Санта Фе 2.4 ТА» гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, следовал по Санаторному проезду в направлении улицы Кирова города Ивантеевка Московской области, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участником движения не был и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Е., переходившему проезжую часть справа налево, в результате чего совершил на него наезд. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №21073-19 от 15.11.2019 смерть Е. наступила от комплекса повреждений образующих сочетанную травму тела, осложнившихся отеком головного и спинного мозга, легких, а также полиорганной недостаточностью; при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений образующих сочетанную травму тела:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма - очаговое эпидуральное кровоизлияние левой височной и затылочной областей; острая пластинчатая субдуральная гематома правой и левой выпуклой поверхности головного мозга; субдуральное кровоизлияние в передней, средней, задней и черепных ямках, над наметом мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние лобных и правой височной долей; перелом левой височной кости с переходом на пирамиду, левой теменной и затылочной костей с переходом в заднюю черепную ямку: левосторонний гемотимпанум; гемосинус; очаги ушибов лобных долей и правой височной доли;

- травма груди - переломы 5-8 левых ребер по лопаточной линии, с формированием костной мозоли; кровоподтеки груди;

- травма нижних конечностей - закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, многооскольчатый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости; кровоподтеки мягких тканей;

- кровоподтеки верхних конечностей.

Данные повреждения расцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни и применительно к живым лицам квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причинение Е. телесных повреждений, повлекших его смерть, находится в прямой причинной связи с нарушением Т. п.п.1.1, 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что утром 31 октября 2019 года как обычно проезжал маршрутом к своей работе по Санаторному проезду в сторону улицы Кирова г. Ивантеевка, Московской области. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному около д. 1 он обратил внимание на то, что с одной и с другой стороны проезжей части, на остановках стояли автобусы, поток машин был плотный, сам он двигался со скоростью до 30 км/ч. Когда проехал пешеходный переход, почувствовал удар в передней части автомобиля. Вышел из машины и увидел лежащего на дороге мужчину. Вызвал сотрудников ГИБДД и скорой. Далее неоднократно связывался с родной сестрой пострадавшего пешехода и предлагал свою помощь. Сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб, просит не лишать его свободы.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Т. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека полностью доказанной как признанием вины подсудимым, так и следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Х. следует, что до момента ДТП её супруг сообщил, что вместе со своими знакомыми С. и Э. 31.10.2019 поедет в гор. Ивантеевка Московской области, чтобы устроиться на работу. Затем, 01 ноября 2019 года около 07 часов 30 минут ей позвонил племянник и сообщил, что со слов С. её супруг находится в больнице г. Пушкино и что его сбил автомобиль. Прибыв в ЦРБ, лечащий врач ей пояснил, что её супруг находится в тяжелом состоянии, пребывает в коме. Затем она перевела своего супруга из этой больницы в больницу г. Москвы им. Боткина, а 13 ноября 2019 года её супруг скончался. Смерть мужа для неё стало большим ударом, был единственным кормильцем в семье, на её иждивении остались двое малолетних детей. Виновник ДТП с ней не связывался. Просит назначить наказание в виде лишения свободы, гражданский иск на возмещение причиненного ей материального и морального вреда удовлетворить полностью.

Свидетели С. и Э., допрошенные в судебном заседании пояснили, что они, С., Э. и Е. 31 октября 2019 года приехали в город Ивантеевку Московской области на электричке. Затем на автобусе доехали до остановки «Полигон», чтобы устроится на работу в ООО «ОПМ Инжениринг». Примерно в 09 часов 15 минут они вышли из автобуса и стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причем, Э. уже прошел проезжую часть и вслед за ним двигались С. и Е. В какой-то момент, когда они переходили дорогу, С. почувствовал сильный удар в левую части туловища. От этого удара его откинуло вперед на несколько метров, и он упал на асфальтное покрытие. Когда он встал, то увидел впереди себя Е. Евгения, который лежал на разделительной линии разметки дороги, а рядом с ним остановился автомобиль темного цвета, тип кроссовер, у которого был поврежден капот, бампер и решетка радиатора. Э. находился на противоположной стороне дороге и не наблюдал момент ДТП. Из этого автомобиля вышел неизвестный им мужчина, который представился Т., был в шоковом состоянии и спросил С. о самочувствии. Затем С. вместе с Т. подошли к лежащему Е., после чего Т. вызвал сотрудников ГИБДД и скорую. Скорая помощь по приезду сразу госпитализировала Е. Евгения, а сотрудники ГИБДД оцепили место ДТП, производили фото-фиксацию, измерения. Спустя некоторое время на место приехал следователь, который в присутствие С., Т., Э. и еще одного понятого составили административные документы и план-схему ДТП, в которых расписались, замечаний к документам и схеме не подали. В ходе осмотра места ДТП С. указал следователю на место наезда и пояснил ему, с каким темпом ходьбы он с Е. пересекали проезжую часть. В результате ДТП С. получил ушиб грудной клетки слева, после ЦРБ он обращался в травмпункт по месту жительства, так как у него болит левый локоть, ребра с левой стороны. Т. пояснил, что его ослепило солнце, и он не заметил пешеходов на проезжей части.

Из показаний свидетеля Б., которые были оглашены с согласия всех участвующих лиц, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. В его дежурство, 31.10.2019 поступило сообщение о ДТП в районе дома 1 по Санаторному проезду г. Ивантеевка, Московской области, вместе с напарником М. он прибыл на место ДТП, где установил, что Т., управляя автомобилем марки «Хендэ Санта Фе», двигаясь по Санаторному проезду в направлении ул. Кирова, около д.1 совершил наезд на гр. Е. и С., которые пересекали проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля Т. В результате ДТП гр. Е. был госпитализирован в ЦРБ г. Пушкино. На момент осмотра места ДТП было светлое время суток, ясная погода, без осадков, видимость 300 м. (Л.д. 104-106);

Вина Т. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми:

- протоколом осмотра места ДТП от 31.10.2019, в ходе которого была осмотрена проезжая часть около д.1 по Санаторному проезду г. Ивантеевка, Московской области, составлена схема ДТП и проведена фото-фиксация (л.д. 4-15);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31.10.2019, из которой следует, что погода была ясной, видимость достаточная, указаны сведения о водителе Т., потерпевших Е., С. и очевидце происшествия Э. (л.д. 19-21);

- заключением эксперта № 434 от 08.07.2020, из которого следует, что водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения. В данной дорожной ситуации должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель обязан был уступит дорогу пешеходу, преходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ (л.д. 82-84);

- заключением эксперта №21073-19 от 15 ноября 2019 года установлен факт причинения смерти и повреждения у гр. Е., описанные ранее в приговоре при обстоятельствах совершения Т. преступления (л.д. 109-117).

Суд, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Т. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности - ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и с места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить Т. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшая – гражданский истец Х. заявила гражданский иск к Т. о возмещении расходов, связанных с погребением мужа; услуги кафе по проводом умершего; возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а также просила компенсировать ей моральный вред в сумме 5000000 рублей, указав, что смерть супруга явилась для нее тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания и глубокие переживания.

В судебном заседании потерпевшая Х. требования о взыскании материального и морального вреда поддержала.

Гражданский ответчик – подсудимый Т. в судебном заседании пояснил, что согласен компенсировать моральный вред в том размере, который определит суд. С материальным ущербом согласен.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Суд также учитывает имущественное положение подсудимого. С учетом всех этих данных суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

Суд также учитывает, что подсудимый Т. в добровольном порядке перечислил потерпевшей Х. в счет возмещения вреда 250000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскании материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежит выяснению вопрос о привлечении страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность подсудимого Т., к участию в деле в качестве соответчика. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Х. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением его права управления транспортными средствами на срок ОДИН год; на основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного местожительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в три месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Т. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей (шестьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ ГУРКИН С.Н.