Решение № 2А-660/2018 2А-660/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-660/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <...> по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему розыску залогового имущества должника, не направлению в установленный в срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. в отделе судебных приставов по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре на основании исполнительного листа ФС <...>, по гражданскому делу <...>, выданного Лангепасским городским судом ХМАО-Югры, в отношении должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. <дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Постановление об окончании исполнительного производства от <дата>., акт от <дата>. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены из ОСП по г.Лангепасу и поступили на почту <дата>. Данные документы поступили в адрес взыскателя <дата>. Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4.1 письма ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01 -31629-АП, разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Судебным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, данное обстоятельство было предметом исследования при вынесения судебного решения. В материалах гражданского дела имелся ответ из ГИБДД на запрос, подтверждающий факт принадлежности залогового имущества последнему. При этом, определением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от <дата>. на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты><персональные данные>, наложен арест. В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Положения п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, однако окончание исполнительного производства возможно только в том случае, когда судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и исчерпывающие меры для установления местонахождения должника и его имущества, и, которые не дали результатов. Исходя из предмета исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязана была продолжать розыск залогового имущества должника в целях его ареста либо до отмены ареста судом. В данном случае ни одного из указанных оснований для прекращения розыска имущества и окончания исполнительного производства у пристава-исполнителя не имелось. Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника означало бы, что у судебного пристава-исполнителя имелись такие основания и доказательства. В том числе, и отсутствие за должником залогового имущества, на которое обращается взыскание по решению суда. Между тем, соответствующие доказательства отсутствуют. В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются, в том числе, взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства <...>, было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее <дата>. Однако документы были направлены и поступили на почту только <дата>. (о чем свидетельствует отметка на конверте). Неисполнение приставом положений ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о неправомерном бездействии пристава, ущемлении им прав заявителя на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

От начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 поступило ходатайство от <дата>. <...> об отложении рассмотрения административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» в связи с необходимостью ознакомления с административным иском и подготовки к административному делу по причине отсутствия в судебном извещении по административному делу <...> копии административного иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

В силу ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Из материалов дела следует, что направленные представителем АО «Райффайзенбанк» копии административного искового заявления в адрес ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре и УФССП России по ХМАО - Югре, получены адресатами <дата>., что подтверждается материалами дела. В связи с чем, доводы представителя административного ответчика об отсутствии возможности ознакомления с административным иском АО «Райффайзенбанк» признаются судом несостоятельными. Кроме того, определение о принятии административного искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от <дата>. вместе с извещением получено ОСП по г.Лангепасу <дата>. С учетом ограниченного ч.3 ст.226 КАС РФ срока рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, у административного ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, заочным решением Лангепасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу по иску АО «Раффайзенбанк» к ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 486 000 рублей, путем продажи его с публичных торгов. С ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей 06 копеек (л.д. 5-7).

Определением судьи Лангепасского городского суда от <дата>. на вышеуказанное транспортное средство наложен арест (л.д. 8-9).

На основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Лангепасским городским судом, <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...> (л.д.10-13).

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.14-16).

<дата>. копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ОСП по г.Лангепасу в адрес АО «Райффайзенбанк», что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 17).

Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются, прежде всего, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

По мнению суда, направление запросов в кредитные и иные организации с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, не направлено на исполнение требования об обращения взыскания на залог. Поскольку в исполнительном документе указано на исполнение решения суда именно по обращению взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

ОСП по г.Лангепасу материалы исполнительного производства в суд не представлены, несмотря на указание суда в определении от <дата>. о их предоставлении.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем в отношении заложенного автомобиля требований, предусмотренных ст.ст.68, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о ненадлежащем розыске залогового имущества должника нашли свое подтверждение, и суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части.

Имеющийся в деле акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>., только констатирует факты отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако его содержание не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о наличии у должника транспортного средства, на которое судом обращено взыскание.

Между тем, осуществление судебными приставами-исполнителями исполнительных действий должно быть основано на соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, что предполагает законность принимаемых судебными приставами-исполнителями, в том числе, постановлений об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела, во-первых, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности установления местонахождения должника, во-вторых, отсутствуют доказательства невозможности установления местонахождения имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению местонахождения должника и имущества носили формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства <...>.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна была быть направлена в адрес взыскателя не позднее <дата>. Вместе с тем, копия такого постановления направлена взыскателю только <дата>., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.17).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, нашли свое подтверждение. Доказательств обратного административными ответчиками в адрес суда не представлено.

Учитывая незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Райффайзенбанк» в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законность интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 об окончании исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><персональные данные>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по ненадлежащему розыску залогового имущества должника ФИО2, а также по не направлению в установленный срок взыскателю акционерному обществу «Райффайзенбанк» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя акционерного общества «Райффайзенбанк».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев